Справа № 22-5781 2009 рік
Головуючий у 1 інстанції - Ящук Т.І
Доповідач - Шахова О.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів Волкової Л.О., Кабанченко О.А.
при секретарі Рицькій Н.І.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м.
Києва про зміну договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_6 про переселення,
В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та зазначала, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат: площею 11, 9 кв. м. , 18, 1 кв. м. , 11, 5 кв. м. На одну із кімнату з її сином - ОСОБА_7 укладено окреме- окремий договір найму. Іншу кімнату розміром 11, 5 кв. м. займає відповідачка ОСОБА_2 із своєю дочкою ОСОБА_3 Вона є інвалідом 2 групи і постійно проживає та користується кімнатою 18, 1 кв. м. з балконом. Відповідачка ОСОБА_4 в цій квартирі зареєстрована, однак не проживає.
Посилаючись на те, що між нею та відповідачами виникають конфлікти з приводу користування житлом та оплати за користування нею позивачка просила укласти з нею договір найму на кімнату розміром 18, 1 кв. м.
Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, пред'явила позов до ОСОБА_4 Просила визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, оскільки остання не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила без зміни договору найму житлового приміщення переселити ОСОБА_1 із займаної кімнати, площею 18, 1 кв. м. в кімнату 11, 5 кв. м., а її та її чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_3 - з кімнати площею 11, 5 кв. м. - в кімнату 18, 1 кв. м. , посилаючись, що на членів її сім'ї припадає лише по 2, 9 кв. м. жилої площі.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року в задоволені як основного та і зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені зустрічного позову та про задоволення її позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом трикімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 41, кв. м. була надана ОСОБА_9 на сім'ю з чотирьох осіб: він, дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_10, дочка ОСОБА_11 (а.с. 7).
Наказом Державного комунального управління житлового господарства Харківської районної в м. Києві державної адміністрації № 892 від 19.05.2000 року було внесено зміни в договір найму квартири, за загальною згодою членів сім'ї та укладено договір найму на кімнату, площею 11, 5 кв. м. з ОСОБА_12, на кімнату, площею 18, 1 KB.M. - з ОСОБА_1, на кімнату, площею 11, 9 кв. м. - з ОСОБА_7 (а.с. 22).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2008 року, згідно з наказом № 228 від 27.10.2005 року начальника КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва внесені зміни в договір найму однієї кімнати трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 - у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_9 та укладено єдиний договір найму на дві кімнати площею 11, 5 кв. м. та 18, 1 кв. м. з ОСОБА_2 за загальною згодою членів сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 50-64).
На підтвердження згоди з боку ОСОБА_1 на об'єднання особових рахунків на кімнати, площею 11, 5 кв. м. та 18, 1 кв. м. свідчить нотаріально посвідчена її заява від 19 жовтня 2005 року.
Вищевказаним рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання недійсною змін договору найму житлового приміщення по квартирі АДРЕСА_1 на підставі наказу № 228 від 27.10.2005 року - відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно довідки форми № 3, виданої ЖЕК № 204 22.07.2008 року, наймачем спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 яка зареєстрована в даному приміщенні 02.04.2002 року, також в квартирі проживають ОСОБА_1 - мати, ОСОБА_3 - дочка (зареєстрована 27.12.2005 року), та ОСОБА_4 - дочка (зареєстрована з 14.08.2007 року). Сторони займають дві кімнати, житловою площею 29, 6 кв. м.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову про зміну договору найму суд виходив з того, що площа двох житлових кімнат спірної квартири, наймачем яких є ОСОБА_2, становить 29, 6 кв. м. На кожного проживаючого в спірному жилому приміщенні припадає: 29, 6 кв. м. : 4 = 7, 4 кв. м. Жила площа, яка припадає на позивачку -7, 4 кв. м., не відповідає розміру жилої площі приміщення, яке вона просить виділити їй у користування.
У випадку розподілу спірного приміщення і виділення позивачці кімнати 18, 1 кв. м відповідачам - кімнати жилою площею 11, 5 кв. м, житлові права відповідачів будуть суттєво порушені, оскільки розмір жилого приміщення, яке просить виділити їм позивачка, значно менший, ніж розмір жилої площі, що припадає на них.
Відмовляючи ж ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, суд виходив з того, що позивачка на вимогу ст. ст. 72, 71 ЖК України належних доказів на підтвердження заявлених вимог не надала і саме відсутність належних умов проживання, призвело до того, що ОСОБА_4 вимушена періодично, на строк до 6 місяців орендувати житло, що і визнано судом поважною причиною відсутності її в спірному жилому приміщенні.
При цьому судом вірно зазначено, що наданий ОСОБА_1 акт від 11.02.2009 року про непроживання ОСОБА_4, не можна визнати за належний доказ, який крім цього за повідомленням начальника ЖЕД-203 ОСОБА_12, анульовано.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судом Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу.
З огляду на викладене, висновків про відмову ОСОБА_1.в задоволені позову суд дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2009 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.