26 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О. М.
з участю прокурора Карпука Ю.А.,
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року,
встановила:
Постановою суду від 30.07.2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 19.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали перевірки не містять достатньо даних, які б свідчили про наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена повно, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.
На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2, які просять скасувати постанову суду та постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.09 року і направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що судом не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи, а перевірка за його заявою була проведена не повно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, скаржника та адвоката, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали, на
Справа № 10-1516/09
Головуючий у 1 інстанції - Жук О. В.
ст. 236-2 КПК України
Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про злочин, в якій вказав, що 03.03.09 року при перевірці майна його сім'ї, яке після їх виселення знаходилось на відповідальному зберіганні майстра будинку, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, було виявлено відсутність частини майна на суму 3895 грн. та документів. Державний виконавець склав фіктивний акт, по якому все майно є нібито в наявності, та покинув місце огляду до його закінчення. Дільничний інспектор, який був при цьому присутній, склав опис всього майна, однак відмовився надати його копію ОСОБА_1 Просив порушити кримінальну справу за ст. ст. 185, 191, 364, 366КК України.
Зазначена заява була направлена до прокуратури Оболонського району м. Києва, де на її підставі була проведена відповідна перевірка.
В ході перевірки помічником прокурора Оболонського району м. Києва було опитано дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4, представника ДП «ЕКОС» ОСОБА_5, які в своїх пояснення зазначали, що при проведенні перевірки майна ОСОБА_1 не було допущено порушень чинного законодавства України.
З цих підстав, помічником прокурора Оболонського району м. Києва було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України заслухав скаржника та його представника, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і обгрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
З постанови суду вбачається, що під час перевірки помічником прокурора Оболонського району м. Києва досліджувались та приймались до уваги матеріали за заявами ОСОБА_1, на підставі яких приймались рішення, були опитані дільничний інспектор Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4, представник ДП «ЕКОС» ОСОБА_5, які в своїх поясненнях заперечували проти допущення ними порушень законодавства України в ході перевірки майна,
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що після перевірки заяви ОСОБА_1 у помічника прокурора не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях дільничного інспектора Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС Оболонського РУТО в м. Києві ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 19.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 366 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 без задоволення.