26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої судді Полтавцевої Г.А.
суддів Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.
прокурора Карпука Ю.А.
захисника ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року.
Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва від 15 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, залишено без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що прийняте прокурором рішення повністю відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник у своїй апеляції просить постанови прокурора та суду скасувати і в порушенні кримінальної справи відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки приводи до порушення справи у постанові прокурора не зазначені, досудове слідство по даній справі проводилось до її порушення, що свідчить про незаконність джерел одержання даних, які стали
Справа № 10-1448/09
Головуючий в 1 інстанції Степанова О.С.
Категорія ст. 236-8 КПК
Доповідач Полтавцева Г. А.
підставою для винесення постанови про порушення справи, а також зазначає, що по даній справі вже виносилось рішення про скасування постанови про порушення справи, яке набуло чинності, а місцевий суд не звернув на це уваги. Посилається також на те, що постанова про порушення справи винесена некомпетентною особою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який уточнив апеляцію, зазначивши, що не підтримує вимоги про відмову в порушенні справи через їх неконституційність, прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, вивчивши матеріали судової справи і матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що орган досудового слідства на час її порушення мав достатні приводи та підстави, передбачені ст. 94 КПК України, а справа була порушена з дотриманням вимог ст. ст. 95, 97, 98 КПК України.
Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Як зазначає в апеляції захисник, ОСОБА_2 на момент порушення справи був і є в даний час депутатом Обухівської районної ради 5-го скликання, а тому старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва не мав повноважень порушувати щодо нього кримінальну справу.
Ці доводи захисника не були предметом розгляду місцевого суду, а тому його апеляція підлягає частковому задоволенню, а постановлене рішення -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином перевірити, чи є ОСОБА_2 депутатом, належним чином перевірити інші доводи апелянта і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року, якою скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва від 15 квітня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_2, кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, залишено без задоволення, СКАСУВАТИ, а матеріали скарги направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.