м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
26 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Глиняного В.П.
суддів Лясковської В.І., Мацелюха П.С.,
за участю прокурора Гриньов C.O.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_3, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року, -
Постановою від 25 травня 2009 року Печерський районний суд м. Києва залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України від 15 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Як зазначив суд, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки приводом для цього була заява гр. Сірії ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара службовими особами Броварської райдержадміністрації Київської області та безпосереднє виявлення ознак злочину в діях, ОСОБА_3 при розслідування кримінальної справи № 49-2632, порушеної 12.12.2008 року. Підставами ж для порушення справи стали дані, які наявні в поясненнях як заявника, так і громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані протоколів по результатам застосування технічних засобів, дані протоколів вручення
Справа № 10-1528/09
Головуючий в суді першої інстанції - Масьондз І.А.
Доповідач-Глиняний В.П.
грошових коштів, дані протоколу огляду місця події від 15.12.2008 року, дані легалізованих матеріалів оперативно-розшукових заходів від 15.12.2008 року. В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а скаргу надіслати на новий судовий розгляд. Своє прохання захисник мотивує тим, що суд не перевірив доводів його скарги про незаконність постанови прокурора, про відсутність у останнього підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, не спростував їх, а обмежився лише констатуванням наявності постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, вважає апелянт, суд вдався до оцінки доказів, зібраних по справі, чого не вправі був робити.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та задовольнити скаргу на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 Захисник зазначає, що постанова суду є незаконною з огляду на відсутність по справі достатніх даних які б вказували на ознаки злочину в дія ОСОБА_3, зокрема, на нього не вказує в заяві і сам ОСОБА_4. Апелянт також вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_3 порушено при неповно з'ясованих обставинах знайомства всіх фігурантів кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог та надав в судовому засіданні заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали, на підстави яких була порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав
Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.
Як видно з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказані вимоги закону при розгляді скарги дотримані. Суд отримав пояснення від заявника, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, ретельно дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та обгрунтовано дійшов висновку про законність прийнятого прокурором рішення.
Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується з посиланням на матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, які містять дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину. Отже, всупереч тверджень апелянтів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про законність постанови прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки вона винесена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Всупереч тверджень адвоката ОСОБА_1, суд при розгляді його. скарги діяв в межах своєї компетенції.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин знайомства всіх фігурантів кримінальної справи при її порушенні, то дані обставини, згідно вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, підлягають перевірці та з'ясуванню в ході досудового слідства та під час розгляду судом справи по суті.
Доводи адвоката ОСОБА_1, що висловлювались і в самій скарзі на постанову прокурора, про відсутність у останнього підстав для порушення кримінальної справи, ретельно досліджувались судом першої інстанції та правомірно були їм відхилені.
З урахуванням викладеного, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року, по розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову заступника Генерального прокурора України від 15.12.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, залишити без змін.