12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г. А.
суддів: Лук'янець Л.Ф., Чорного О.М.
за участю прокурора: Василини А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року, -
Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного як капітана судна за фактом заподіяння ДП «Іллічівський морський торговельний порт» майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах міститься достатньо даних, що вказують на наявність події злочину. Зокрема, зазначивши про невідповідність особи, яка звернулася зі скаргою, так як справа порушена за фактом, а капітан судна, на його думку, не є особою, інтересів якої стосується дана кримінальна справа.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат в інтересах скаржника звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити скаргу, оскільки судом були допущенні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Він посилається на невиконання судом при розгляді скарги вимог ст. 236-8 КПК України, оскільки не було
Справа № 10-1440/2009
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Квасневська Н. Д.
Доповідач: Чорний О.М.
перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, а лише формально констатовано достатність та достовірність даних, на які послався в своїй постанові слідчий, з посиланням на невідповідність скаржника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного як капітана судна за фактом заподіяння ДП «Іллічівський морський торговельний порт» майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухав адвоката, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, суд першої інстанції не перевірив дотримання органами слідства вимог закону при прийнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України та наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а лише формально послався на достатність даних для висновку про існування події злочину і невідповідність особи, яка звернулася зі скаргою.
Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та не перевірив наявність приводів і підстав до порушення справи, необгрунтовано визнавши невідповідність скаржника, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, апеляція адвоката в інтересах скаржника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, перевірити доводи, наведені в скарзі, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного як капітана судна за фактом заподіяння ДП «Іллічівський морський торговельний порт» майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.