Справа №22ц-1390 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 57 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
Іменем України
14 липня 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Бородійчука В.Г., Скіця М.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаське ГРУ ЗАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача в зв'язку з одностороннім підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом та відшкодування моральної шкоди , -
встановила:
В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», філії Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача в зв'язку з односторонньою зміною відсоткової ставки по споживчому кредиту, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між сторонами був укладений споживчий кредитний договір № CSSQA 00000170, згідно якого банк йому видав споживчий кредит в сумі 30 000 грн. на строк 10 років зі сплатою щомісячних відсотків у розмірі 1,17% на суму залишку заборгованості (14,04% річних). 29.08.2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 , відповідно якої банк надав йому 45 000 грн. на споживчі потреби.
Листом від 25 вересня 2008 року банк його повідомив про те, що відсоткова ставка за кредитним договором № CSSQA 00000170 з 26 жовтня 2008 року становитиме 15,12% річних.
Листом від 25 грудня 2008 року банк повторно повідомив його про те, що відсоткова ставка за кредитним договором № CSSQA 00000170 з лютого 2009 року становитиме 26,88 % річних.
Просив суд визнати підвищення відсоткової ставки Банком в односторонньому порядку до 26.88 % недійсними та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень і судові витрати по справі..
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним підняття в односторонньому порядку ЗАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки з 14,04% річних до 26,88 % річних за кредитним договором № CSSQA 00000170 від 01 березня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Зобов'язано ЗАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати процентну ставку за користування кредитом за договором № CSSQA 00000170 від 01 березня 2007 року з розрахунку 14,04% річних з 26 жовтня 2008 року.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу і просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення по суті спору зазначеним вимогам не відповідає.
Так, відповідно до статей 8, 213, 215 ЦПК умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки з 14.04 % річних до 26.88 % річних за кредитном договором суд не звернув уваги і не дав належної оцінки тій обставині, що листом від 25 вересня 2008 року Банком була підвищена відсоткова ставка за кредитним договором № CSSQA 00000170 з 26 жовтня 2008 року з 14.04% до 15,12% річних, а лише з лютого 2009 року відсоткова ставка становитиме 26,88 % річних.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.
Суд у порушення вимог ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України всебічно не з»ясував обставини справи.
Встановивши, що позивачем неправильно зазначено спосіб захисту порушеного права (шляхом пред»явлення позову про визнання недійсним одностороннього підняття Банком відсоткової ставки до 26.88% по кредитному договору), суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору.
Задовольняючи позовні вимоги суд зазначив, що чинним законодавством, введеним в дію з 09 січня 2009 року заборонено в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами і фактично залишив поза увагою ту обставину, що Банком з 26 жовтня 2008 року була підвищена відсоткова ставка за кредитним договором № CSSQA 00000170 з 14.04% до 15,12% річних.
Відповідно до ч. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд в ході якого необхідно визначитися з характером спірних правовідносин і обсягом прав та обов»язків учасників процесу стосовно укладеної між ними угоди, звернувши увагу на роз»яснення Національного банку України з цих питань та положення діючого на час виникнення правовідносин законодавства, зокрема Закони України «Про банки і банківську діяльність» і «Захист прав споживачів».
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
ухвалила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», філії Черкаське ГРУ ЗАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача в зв'язку з одностороннім підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом та відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної* інстанції