Справа №22ц-1969 2009 р. Головуючий в І інстанції
Романова М.Ю.
Категорії: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі - Шешені С.В.
з участю адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 травня 2009 року за позовом філії відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором від 18.07.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 140000 доларів США під 12,5% річних, з терміном погашення 17.07.18 року.
Поручителем по цьому договору виступила ОСОБА_3. Позичальник не виконує своїх боргових зобов'язань, у зв'язку з чим, станом на 12.02.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1082600, 25 грн.
Рішенням суду від 07 травня 2009 року позов задоволено. Кредитний договір розірвано, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача 1082600,25 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк», районний суд виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і своє право на участь у судовому розгляді справи реалізували шляхом надання повноважень своєму представнику.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на попереднє судове засідання та ухвалу суду про відкриття провадження справі відповідачка ОСОБА_3 не отримала (а.с.43-57) 19.03.2009 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, де вона сповіщає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з нею угоду про надання юридичної допомоги при розгляді цієї справи (а.с.65). Документи , які підтверджують повноваження представника/ ОСОБА_5 суду не надала. В протоколі судового засідання безпідставно зазначено, що вона представляє інтереси відповідачів на підставі ордера (а.с.67).
На порушення вимог ст.42 ЦПК України суд допустив до участі у справі неналежного представника відповідачів, не повідомивши належним чином відповідачів про час і місце судового засідання.
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідачів, не повідомлених про розгляд справи, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.