Справа №22ц-2196 2009 р. Головуючий в І інстанції
Ширінська О.Х.
Категорії: 24 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «29» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І. В.
при секретарі - Шешені С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2009 року за позовом Херсонського національного технічного університету (далі університет) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
встановила:
Університет звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором від 30.07.2004 року він зобов'язаний здійснити навчання ОСОБА_3, а її мати ОСОБА_2 зобов'язана посеместрово оплачувати ці послуги. Після першого року навчання ОСОБА_4 відрахована з ВУЗу за несвоєчасну оплату. Заборгованість за II семестр 2004-2005 навчального року становить 1700 грн.
Рішенням суду від 07 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь університету 1700 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Університет у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її слід відхилити.
Задовольняючи позовні вимоги Університету, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, освітню послуги надав, а відповідач від послуги не відмовився, що не звільняє відповідача, як замовника послуг, від їх оплати.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини по справі, належно оцінив надані сторонами докази та правильно застосував закон, який регулює спірні правовідносини.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Університетом та ОСОБА_2 30.07.2004 року укладено договір, відповідно до якого Університет надає студенту ОСОБА_3 освітні послуги, а ОСОБА_2, зі свого боку, оплачує ці послуги.
Відповідно до п.4.3 Договору відповідач зобов'язана була внести оплату за навчання за весняний семестр 2005 року (а.с.4-5). Заборгованість по оплаті за навчання з 01.02.2005 року по 21.06.2005 року склала 1700 грн. (а.с.6). Наказом від 21.06.2005 року ОСОБА_3 відраховано за невиконання п.5 Договору щодо несвоєчасної оплати (а.с.7).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що послуга Університетом надана і підстав для звільнення відповідачки від її оплати немає.
Доводам апелянта дано належну оцінку в рішенні суду, з якою колегія суддів погоджується.
Посилання апелянта на те, що послуга нею фактично не отримана, оскільки її дочка за станом здоров'я не могла навчатися не підтверджується доказами. Крім того, воно не спростовує висновок суду, оскільки відповідач не попередила Університет про відмову від послуги і контрактне місце зберігалося за ОСОБА_3 протягом семестру, тобто до 21.06.2005 року.
Таким чином підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307,308 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.