Справа №22ц-2225-2009 року Головуючий в 1 інстанції
Матвєєва Н.В.
Категорія 53 Доповідач: Бугрик В.В.
2009 року липня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Є., Суддів: Бугрика В.В., Семиженко Г.В. при секретарі: Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-
Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, вказуючи, що він працював на посаді менеджера по рекламі відділу збуту і 10.11.2008 року був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, але вихідну допомогу в розмірі не менше 3 місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України йому не виплатили.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі тримісячного середнього заробітку як вихідну допомогу, а також середньомісячний заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.
Суд вирішив, що ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України в зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю і зобов'язав відповідача внести відповідні зміни до його трудової книжки.
Суд також стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 3570 грн. з подальшим утриманням податків та судові витрати.
В інший частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити це рішення, стягнути додатково на його користь кошти, відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, які становлять середньомісячний заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку за невиплату йому вихідної допомоги при звільненні.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи і в частині, яка не оскаржується, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Але в частині вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України суд помилково відмовив у задоволенні позову, неправильно застосувавши норми матеріального права.
Так, відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
По даній справі спір про стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 3570 грн. вирішено на користь працівника ОСОБА_2, а відповідач рішення суду не оскаржив в апеляційному порядку.
Суд встановив, що немає підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в порядку ст. 117 КЗпП України, так як виплата вихідної допомоги позивачу оспорюється відповідачем, сума вихідної допомоги не була нарахована ОСОБА_2 на час звільнення, тому суд відмовив у задоволенні позову у цій частині. Але такий висновок суду у цій частині протирічить висновку суду в основній частині і вимогам ст. 117 КЗпП України.
Колегія суддів вважає, що на день звільнення ОСОБА_2, з вини власника або уповноваженого ним органу, не були виплачені всі суми, належні працівникові, що підтверджено рішенням суду по даній справі.
Тому вимога позивача про стягнення на його користь коштів, що становлять середньомісячний заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку, підлягає задоволенню і у цій частині рішення суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Позивач просив стягнути додатково на його користь середньомісячний заробіток за 8 місяців, з дня звільнення по день ухвалення рішення, в сумі 9520 грн. (1190 грн.* 8) і ця вимога підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.117 КЗпП України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року в частині відмови від позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9520 грн. з подальшим утриманням податків та інших обов'язкових платежів і на користь держави судовий збір в сумі 95,20 грн.
В інший частині рішення суду по даній справі залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.