Справа №22ц-2122 2009 р. Головуючий в І інстанції
Стамбула Н.В.
Категорії: 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня місяця «24» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Суддів - Полікарпової О.М., Цуканової І.В.
при секретарі -Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальність «Глобус» (далі ТДВ»СТДВ «Глобус») на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2009 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору прокату дійсним,-
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2009 року визнано дійсним договір прокату транспортного засобу №000119 від 13 січня 2008 року автомобіля Skoda Fabia держ.номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з моменту його укладення.
ТДВ СТДВ «Глобус», яке участі у справі не брало, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Ст.292 ЦПК України передбачено, що право на апеляційне оскарження рішення суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їх права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між сторонами з приводу дійсності договору прокату транспортного засобу, який належить ОСОБА_2
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, ТДВ СТДВ «Глобус» посилається на те, що це рішення долучено ОСОБА_3 як доказ по справі за його позовом до ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке сталося 21.03.2008 року.
Проте апелянт не підтверджує те, що оскаржуваним рішенням вирішено про його права та обов'язки, а навпаки, зазначає, що це рішення надано ОСОБА_2 як один з доказів страхового випадку, який буде оцінено у сукупності з іншими доказами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.292 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ СТДВ «Глобус» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2009 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.