Справа №22ц-1885, 2009 р Головуючий у 1-й інстанції
Дічакова Т.І.
Категорія 34 Доповідач - Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» та представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду від 6 травня 2009 року за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків
встановила:
Рішенням Великоолександрівського районного суду від 6 травня 2009 року стягнено з ОСОБА_4 в користь ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» 13343,62 грн матеріальних збитків (в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ-3971,53 грн; Бериславського РЕЗ і ЕМ-4656,44 грн; Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ- 4715,65 грн) та 133,44 судового збору в доход держави.
Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ 42133,17 грн збитків, 290 грн судових витрат; в доход держави 421,33 грн судового збору та в користь ТУ ДСА в Херсонській області 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі суду ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні збитків за крадіжку 250л трансформаторного масла у березні 2006 року з ТП-128 на ПС-35\10кв «Червонофлотська» скасувати і стягнути з ОСОБА_4 8191,94 завданих збитків, посилаючись на те, що відповідач визнавав даний факт.
В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідачів ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, зменшити розмір стягнених з відповідачів збитків у користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ до 1128,38 грн; в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до 724,30 грн; в особі Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ до 1426,62 грн.
У судовому засіданні апеляційні скарги були підтримані апелянтами з підстав викладених у скаргах.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 збитків завданих ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ на суму 8191,94 коп. заподіяних внаслідок крадіжки 250 л трансформаторного масла у березні 2006 року з ТП-128 на ПС-35\10 кВ «Червонофлотська», суд правильно виходив з того, що даний факт не підтверджується вироком Великоолександрівського районного суду від 10.12.2007 року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.ч. 1,2 ст 188 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Посилання апелянта на обвинувальний висновок від 31.05.2006 року в кримінальній справі та довідку Великоолександрівського районного суду від 24.12.2007 року про те, що матеріальні збитки із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнені в користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» згідно пред»явленого обвинувачення є безпідставними і не грунтуються на законі, а тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ососбистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про стягнення збитків, розмір яких визначено відповідно до реальної вартості майна на час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують його висновків, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» та представника відповідачів ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Великоолександрівського районного суду від 6 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.