Справа №22ц-1680, 2009 р Головуючий у 1-й інстанції
Смірнов Г.С.
Категорія 34 Доповідач - Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Бугрика В.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Мед» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 9 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транс-Мед», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 9 квітня 2009 року стягнено з ТОВ «Транс-Мед» в користь ОСОБА_2 16178 грн 95 коп. завданої шкоди, 186 грн 70 коп. судових витрат, а всього 16365, 65 коп. У позові до ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Транс-Мед» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, позивачем не доведено розмір завданих йому збитків, судом не було враховано, що на час проведення експертизи автомобіль був відремонтований, а висновок автотоварознавчої експертизи, яким визначено розмір збитків, не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
У судовому засіданні представник ТОВ «Транс-Мед» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Позивач ОСОБА_2її представник та третя особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що шкоду позивачці завдано внаслідок порушення водієм автомобіля ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Транс-Мед» правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з автомобілем Опель омега під керуванням ОСОБА_4 та пошкодження транспортного засобу належного позивачці на праві власності.
Даний факт підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.2008 року про притягненя водія автомобіля ТОВ «Транс-Мед» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 31.03.2008 року, що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до п. 1ч. 1ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка трапилася з вини водія ОСОБА_3 під час керування ним належним ТОВ «Транс-Мед» автомобілем ОСОБА_5, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля та витратах, понесених на евакуацію автомобіля та проведення автотоварознавчого дослідження.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір завданої позивачці шкоди становить 14 988 грн 95 коп.
Та обставина, що на момент проведення експертизи автомобіль був відремонтований, а отже не оглядався експертом на предмет характеру його пошкоджень, не впливає на правильність визначення розміру шкоди, оскільки цим експертом автомобіль оглядався 9 квітня 2008 року в присутності водія ОСОБА_6 під час надання звіту про оцінку автомобіля Опель Омега Караван.
Суд дав належну оцінку висновку експертизи в сукупності з іншими доказами у справі, зокрема звітом №226 про оцінку автомобіля від 15.04.2008 року, протоколом огляду транспортного засобу від 9.04.2008 року, довідкою про характер пошкоджень автомобіля, фотографіями долученими до матеріалів справи.
Посилання апелянта на те, що висновок експертизи не відповідає по формі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз не може бути підставою для незгоди з висновком автотоварознавчої експертизи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Мед» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.