Справа №22ц-2156,2009 р. Головуючий у 1 -й інстанції
Стребков Ю.О.
Категорія 24 Доповідач Лісова Г.Є.
2009 року липня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів:Лободзінського С.В., Бугрика В.В.
при секретарі Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ВАТ «Херсонгаз» на рішення Генічеського районного суду від 2 червня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ »Херсонгаз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановила:
11.02.2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Посилався на те, що вона є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому згідно з договором від 31.03.2006 року. 16.04.2008 року газовий лічильник був демонтований для повірки та визнаний непридатним до подальшої експлуатації внаслідок корозії корпусу приладу. Відповідач повідомив про необхідність придбання нового лічильника, який вона придбала 27.05. 2008 року за 240 грн.
Крім того, за час відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання була розраховано відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки відповідно до п.3.5 Договору періодична повірка, обслуговування та ремонт пов»язаний з цією повіркою ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу, здійснюються за рахунок витрат виконавця.
Газовий лічильний придатний до експлуатації, що підтверджується незалежною експертизою проведеною в м. Мелітополі, а тому вважає,що не повинна нести витрати по встановленню нового лічильника.
Просила визнати незаконними дії ВАТ «Херсонгаз» по нарахуванню плати за послуги з газопостачання по нормах споживання в сумі 197, 50 грн та зобов»язати ВАТ «Херсонгаз» здійснити перерахунок плати за газ відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.
Визнати незаконними вимоги щодо заміни лічильника і стягнути з ВАТ «Херсонгаз». 240 грн вартості нового лічильника, 10000 грн завданої моральної шкоди та 180 грн. судових витрат.
Рішенням Генічеського районного суду від 2 червня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано дії ВАТ «Херсонгаз» по нарахуванню плати за газ за період зняття лічильника на повірку по нормах споживання в розмірі 197,50 грн неправомірними.
Стягнено з ВАТ «Херсонгаз» в користь ОСОБА_4 200 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки наданим доказам, визнавши дії ВАТ «Херсонгаз» по заміні лічильника неправомірними, не вирішив питання про стягнення понесених нею витрат на придбання лічильника у розмірі 240 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У судовому засіданні представник ВАТ «Херсонгаз» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивачки слід відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» задовольнити з наступних підстав.
Суд правильно визнав неправомірними дії ВАТ «Херсонгаз» по нарахуванню плати за спожитий газ за час відсутності демонтованого на повірку лічильника по нормах споживання та цін на газ, оскільки такий порядок проведення розрахунку передбачений у разі відсутності лічильника газу в будинку взагалі. Позивачка здійснювала плату за надані послуги з газопостачання за роздрібними цінами та за показаннями лічильника газу, встановленому в її будинку, а тому плата за послуги з газопостачання за період повірки та заміни лічильника повинна розраховуватися відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді попереднього року. Як вбачається з матеріалів справи, судом визнано дії ВАТ «Херсонгаз» неправомірними лише в частині нарахування плати за спожитий газ, а тому доводи позивачки про те, що суд визнавши неправомірними дії відповідача по заміні в її будинку газового лічильника, разом з тим не вирішив питання про стягнення понесених нею витрат на придбання лічильника, не відповідають матеріалам справи.
Крім того, суд правильно не прийняв до уваги протокол повірки лічильника газу від 19.11.2008 року , яким визнано лічильник придатним, оскільки він є неналежним доказом, так як в ньому не зазначено ким проводилася повірка лічильника та у зв»язку з чим, не дотримано також встановленого порядку направлення лічильника газу на експертизу.
Оскільки довідка ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №591 від 25.04.2008 року про непридатність лічильника газу до застосування внаслідок корозії його корпусу не спростована, то суд обгрунтовано відмовив у стягненні понесених позивачкою витрат на придбання нового лічильника газу, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року №476 вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачується у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку -споживачем.
Необхідність заміни газового лічильника в будинку позивачки підтверджується довідкою ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №591 від 25.04.2008 року, з якої вбачається, що лічильник непридатний до застосування у зв»язку із корозією корпуса приладу.
Абзацом шостим пункту 33 Правил( у редакції постанови Кабінету Міністрів №821 від 13.06.2007 року) передбачено безоплатне проведення ремонту лічильника газу, пов»язаного з періодичною повіркою, а також їх технічне обслуговування (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) під час проведення повірки, що не стосується встановлення нового лічильника газу у разі виявленої під час повірки непридатності його до застосування.
Отже, у разі виходу з ладу лічильника газу, що належить споживачу, новий лічильник встановлюється на загальних умовах відповідно до п. 22 Правил за кошти споживача, а тому доводи ОСОБА_4 про безоплатну установку лічильника газу не відповідають обставинам справи та не грунтуються на законі.
Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди судом не було враховано, що право на відшкодування моральної шкоди відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», мають право споживачі, яким заподіяно моральну (немайнову) шкоду, небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (виріб(товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для, задоволення суспільних потреб) у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки не встановлено, що надані відповідачем послуги, з приводу яких виник спір, були небезпечними для життя і здоров»я позивачки, то рішення суду в цій частині слід скасувати і в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, п.п.22, 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду від 2 червня 2009 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.