Справа №22ц-2095-2009 року Головуючий в 1 інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія 51 Доповідач: Бугрик В.В.
2009 року липня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г. Є.,
Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського С.В.
при секретарі: Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа - ОСОБА_3 - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся з позовом до КП «Міський водоканал» про поновлення на роботі, вказуючи, що він працював на посаді заступника директора з правових питань з 20.09.2007 року, але наказом директора ОСОБА_3 № 315-К від 09.12.2008 року був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням штатної чисельності працівників на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України.
Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_2 просив суд поновити його на роботі, на посаді заступника директора з правових питань комунального підприємства «Міський водоканал», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.12.2008 року до дня ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про поновлення на роботі.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.
Суд встановив, що при звільненні ОСОБА_2 відповідачем не було порушено трудове законодавство, зокрема працівник був завчасно повідомлений про майбутнє скорочення, а рада трудового колективу надала свою згоду на звільнення, були додержані вимоги п.1 ч.1 ст.40, ст.ст.41,43,49-2 КЗпП України. При цьому дійсне скорочення штатної посади «заступника директора з правових питань» підтверджується наявними в матеріалах справи штатними розписами підприємства. Суд також вірно вказав, що доводи позивача про те, що не всі вакантні посади були запропоновані йому на день видачі наказу про скорочення, не обґрунтовані і суд не прийняв їх до уваги.
Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, тому рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2009 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.