Справа №22-5374/2009 p. Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
Ухвала
Іменем України
30 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Кравець В.А.
суддів - Мараєвої Н.Є., Волкової Л.О.
при секретарі - Козачук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» про визнання зобов»язання за кредитним договором виконаним та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
В лютому 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання зобов»язання за кредитним договором виконаним та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року зазначений позов залишено без розгляду, оскільки, спір, який виник між сторонами відповідно п.11.1 кредитного договору повинен розглядатися в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», що обумовлено сторонами в договорі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Вислухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір за № 454874-1-042-7.
Відповідно п.І.І.. зазначеного договору Банк надає Позичальнику кредит у національній валюті України на загальну суму 6606,04 грн.
П.1.2 передбачений строк надання кредиту позичальнику з 14 вересня 2007 року по 14 липня 2008 року.
Згідно до умов погашення кредиту (п.4.1 договору) позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, та сплачувати Банку плату за розрахункове обслуговування у розмірі 2% від суми кредиту, щомісячно 1 до 10 числа включно, але остаточне погашення не пізніше кінцевого терміну дії договору, зазначеного в п. 1.2 даного договору, шляхом внесення на позичковий рахунок в АКБ «Правекс-Банк» грошових коштів згідно з відповідним графіком, а саме позичальник зобов»язаний погашати не менше 660,62 грн. на місяць(окрім за жовтень 2007 року -352,33 грн., та за липень 2008 року - 308,33 грн.).
Порядок вирішення спорів, визначений відповідно до п.11.1 зазначеного кредитного договору, згідно до якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв»язку з тим, у тому числі і такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» відповідно до його регламенту.
Відповідно од п.6.ч.1.ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Наявність договору між сторонами про передачу справи на розгляд третейського суду не перешкоджає його розгляду у суді, але лише за умови, що обидві сторони на це погоджуються, у противному разі заява залишається без розгляду: Якщо ж сторони так і не звернуться до третейського суду, то вони за спільної згоди можуть повторно звернутися до суду;
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання зобов»язання за кредитним договором виконаним без розгляду, суд вірно керувався п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходячи з того, що представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції.
Разом з тим, є помилковим висновок суду про неможливість розгляду справи судом загальної юрисдикції за умов договірної підсудності , визначеної в Договорі, оскільки порядок вирішення спору не може порушувати права позивача на звернення до суду за захистом порушеного права в суд загальної юрисдикції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена відповідно до норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.