Справа №22-6263 Головуючий у І інстанції: Сітайло Л.Г.
Доповідач: Лесько А.О.
2009 року липня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Банк) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання договору та зобов'язання видати банківський вклад,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2009 року позов задоволено частково.
Розірвано договір банківського вкладу № 5/01 від 29.01.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1.
Зобов'язано ВАТ АБ «Укргазбанк» видати ОСОБА_1 банківський вклад по договору банківського вкладу № 5/01 від 29 січня 2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, з урахуванням вимог договору щодо сплати відстоків.
Стягнуто з ВАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1550 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та правову допомогу в розмірі 250 грн., а всього 1830 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що Постанова НБУ № 413 від 04 грудня 2008 року була прийнята для вжиття заходів по упередженню кризових явищ у банківській системі, обов'язкова для виконання та є форс-мажорною обставиною відповідно до п.6.1 Депозитного договору з позивачем, що унеможливлювала виконання обов'язків за договором.
ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив змінити рішення суду в частині компенсації витрат на правову допомогу та стягнути такі в сумі 5000 гривень, посилаючись на те, що витрати на правову допомогу були підтверджені відповідними доказами: квитанціями, договором та документом про освіту, а Постанова КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року в даному випадку застосуванню не підлягала.
Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду як подану з попуском строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 (вкладник) був укладений депозитний договір № 5/01 , згідно якого вкладник розмістив тимчасово вільний банківський метал (золото) на депозитний рахунок , відкритий в ВАТ АБ «Укргазбанк», на умовах дійсного договору на строк з 29 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року зі сплатою Банком вкладнику процентів за зазначений період (а.с.8-9).
Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.
Пунктом 3.7 договору передбачений обов'язок Банку за першою вимогою вкладника достроково повернути депозит або його частину протягом двох робочих днів з дня одержання Банком письмової вимоги вкладника ( не враховуючи дату одержання заяви Банком). При цьому вимога вкладника про дострокове повернення депозиту або його частини оформлюється за формою заяви, визначеною Банком.
02 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про дострокове повернення депозиту за формою, визначеною Банком (а.с.10).
05 лютого 2009 року ОСОБА_1 був повідомлений про відсутність можливості задовольнити вимогу про повернення депозиту як такого , строк розміщення якого не закінчився, з посиланням на Постанову НБУ № 413 від 04 грудня 2008 року (а.с.12).
Постановою Правління національного банку України від 04 грудня 2008 року № 413 «Про окремі питання діяльності банків» було зобов'язано банки уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів ( передусім у національній валюті України) (абзац 5 пункту 2).
Листом НБУ від 06.12.2008 року № 22-310/946-17250 звернуто увагу банків на те, що постановою Правління Національного банку України № 413 від 4 грудня 2008 року ( абзац 5 пункту 2) банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів (а.с.16).
Разом з тим такої заборони абзац 5 пункту 2 цієї Постанови такої заборони не містить. Крім того вказана Постанова Правління НБУ не була зареєстрована в Міністерстві юстиції України в установленому законом порядку.
Оскільки договір банківського вкладу був укладений між сторонами на умовах видачі вкладу на першу вимогу, Постанова Правління Національного банку України № 413 від 4 грудня 2008 року не містила прямої заборони на видачу депозитних вкладів, зокрема, у банківському металі ( золоті), суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що Банк порушив передбачені депозитним договором № 5/01 від 29 січня 2008 року зобов'язання та задовольнив позовні вимоги про дострокове повернення банківського вкладу з нарахуванням передбачених умовами депозитного договору відсотків.
Доводи апеляційної скарги ВАТ «Укргазбанк» про те, що вищезгадана Постанова Правління НБУ є форс-мажорною обставиною, яка згідно розділу 6 договору звільняє Банк від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором, не можуть бути взяті до уваги як такі, що не грунтуються на законі.
Рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, доводами апеляційної скарги не спростовується, тому підстав для його зміни чи скасування не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 314 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства « Укргазбанк» відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.