03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-5993 Головуючий у 1 інстанції - Чаус М.О.
2009 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
16 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Штелик С.П., Желепи О.В.
при секретарі - Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
представника Державного підприємства Київського державного заводу «Буревісник» Процюка Віталія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Буревісник", треті особи: ОСОБА_3. Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м.Києва про визнання права на отримання довідки про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року та зобов'язати відповідача видати зазначену довідку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2009 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Буревісник", треті особи: ОСОБА_4. Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м.Києва про визнання права на отримання довідки про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року та зобов'язано відповідача видати зазначену довідку -задоволено.
Зобов'язано Державне підприємство "Буревісник" видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року.
В апеляційній скарзі представник Державного підприємства Київського державного заводу «Буревісник» Процюк Віталій Анатолійович просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
Зазначав, що при постановленні оскаржуваного рішення суд неповно з»ясував істотні обставини справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача. Суд не врахував тієї обставини, що ДП КДЗ « Буревісник» за статутними та реєстраційними документами не відноситься до наукових або науково-технічних підприємств відповідно до вимог статті 1 Закону України № 1977. Суд безпідставно надав перевагу усним поясненням позивача та показам свідків над письмовими доказами, наданими представником відповідача. Довідка, видана колишньому головному інженеру заводу ОСОБА_9 на підтвердження його науково-технічної діяльності не має прямого відношення до визначення характеру діяльності ОСОБА_2 під час його роботи на підприємстві.
В судовому засіданні представники Державного підприємства Київського державного заводу «Буревісник» повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Треті особи: ОСОБА_3 та представник Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі м.Києва в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що позивач з 16.04. 1973 року по 01.04.1976 року працював у відповідача на посаді начальника конструкторського бюро.
В 2006 році ОСОБА_2 неодноразово звертався з письмовими заявами на ім'я Генерального директора ДП "Буревісник" ОСОБА_3 з заявою про видачу йому довідки для підтвердження стажу науково-технічної діяльності на підприємстві за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року для оформлення йому пенсії у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та отримав відповідь, що немає відповідних правових підстав щодо віднесення його трудового стажу на підприємстві за вказаний період до науково-технічної діяльності.
Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи Державне підприємство "Буревісник" видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року, суд 1-ї інстанції посилався на те, що позивач має право на отримання довідки про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року, оскільки посада начальника конструкторського бюро, відповідно до п.4 переліку посад науково ( науково-технічних) працівників державних підприємств, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України « Про наукову та науково-технічну діяльність», норма ст.. 6 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» щодо обов»язкового проходження науковим працівником атестації на відповідність займаній посаді діє з 01.12.1998 року, а тому, не поширюється на період роботи позивача в 1973-1976 роках.
Колегія судів вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції є законними та обгрунтованими з наступних підстав.
Згідно ст. 255 Кодексу Законів про працю України, позивач має право на державне пенсійне забезпечення та перерахунок своєї пенсії у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2001 року №1571 "Про затвердження переліку посад науково (науково-технічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до п. і ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затверджено перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію".
Відповідно до пункту 4 вказаного переліку, посада керівника( начальника, завідуючого) структурного підрозділу ( відділення. Відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи тощо) з наукового напряму діяльності організації відноситься до посад наукових працівників, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст.. 24 Закону України « Про наукову та науково-технічну діяльність».
Посада начальника конструкторського бюро заводу «Буревісник», яку займав позивач ОСОБА_2 в період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року відноситься до вшиє зазначеного переліку посад.
Факт здійснення відповідачем наукового напряму діяльності підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та копією довідки ДП КДЗ « Буревісник» від 22.08.2006 року № 400/1592, відповідно до якої робота ОСОБА_9, який був безпосереднім керівником позивача, з 01.02.1969 року по 24.11.1980 року на посаді головного конструктора та головного інженера заводу відноситься до науково-організаційної діяльності, складала більше 70 % загального річного обсягу робіт та дає право на зарахування до наукового стажу.
Представники відповідача, заперечуючи проти позову, не надали на підтвердження своїх заперечень належних та допустимих доказів, а саме: положення про конструкторське бюро № 33, начальником якого в 1973-1976 роках працював позивач ОСОБА_2, копії технічних завдань, які надавались конструкторському бюро № 33 та звіти про виконання завдань.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що ДП КДЗ « Буревісник» за статутними та реєстраційними документами не відноситься до наукових та науково-технічних підприємств, а тому, не могло здійснювати і не здійснювало наукової або науково-технічної діяльності, є безпідставними, оскільки до 1991 року завод вимірювальної апаратури « Буревісник» входив до складу Науково-виробничого об «єднання « Квант», яке займалось і науковою і науково-технічною діяльністю, і був виведений зі складу об «єднання на підставі наказу міністра промислової політики СРСР № 105 від 06.03.1991 року. Згідно довідки ДП НДІ « Квант» № 262-к від 18.06.2007 року про вірогідність отримання ОСОБА_2 технічних завдань на розробку радіоапаратури тематичними науковими підрозділами НДІ « Квант», в період з 1973 по 1976 роки в НДІ « Квант» працювали ОСОБА_10-кандидат технічних наук, начальник наукового підрозділу інституту і ОСОБА_11- начальник головного конструкторського відділу дослідного заводу НДІ « Квант», які мали повноваження на видачу технічних завдань та залучали до співпраці працівників інших підприємств. Проте, документація на реєстрацію такої видачі технічних завдань в архівах на цей час не збереглася. Статут Державного підприємства Київського державного заводу «Буревісник» був затверджений в лютому 2002 року, а тому, посилання представника відповідача на його положення по відношенню до періоду роботи позивача ( 1973-1976) роки, є безпідставним.
Не грунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про те, що позивач не може вважатись науковим працівником, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про проходження ним в період з 1973 по 1976 рік наукової атестації , оскільки таке положення ст.. 6 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» діє з 01.12.1998 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 має право на отримання довідки про підтвердження науково-технічного стажу на посаді начальника конструкторського бюро заводу "Буревісник" за період з 16.04.1973 року по 01.04.1976 року, відповідач, в порушенні вимог закону, відмовляє позивачу у видачі такої довідки, а тому, порушене право позивач підлягає відновленню.
Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України. колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Київського державного заводу «Буревісник» Процюка Віталія Анатолійовича відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.