Справа №22-5557/2009 Головуючий у 1 інстанції - Кафідова О.В.
Доповідач - Лесько А.О.
Іменем України
2009 року липня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Лесько А.О.,
суддів: Закропивного О.В., Усика Г.І.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «АКБ «Траст-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачеві для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма» просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що таку постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки суддя не звернув увагу, що даний спір не з приводу нерухомого майна, а щодо законності виконавчого напису, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено безспірності заборгованості ТОВ «Септіма» перед ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал».
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ТОВ «Септіма», суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться не на території Печерського району м. Києва.
З таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 12.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством «АКБ «Траст капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Септіма» було укладено кредитний договір N 30/К-05, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачеві кредит у розмірі 5 250 000,00 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) грн. у термін до 10.10.2010 р. , а позивач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені договором терміни.
12.10.2005 року між Відповідачем та ТОВ «Септіма» в забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 12.10.2005 N 30/К-05, було укладено договір іпотеки № 02Л/ІЮР-05, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за N 11391, відповідно до якого ТОВ «Септіма» передало в іпотеку комплекс будівель площею 2213,2 кв.м., що складає 71/100 частити майнового комплексу площею 3137,5, кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, будинок №.1а, загальною заставною вартістю 525000,00 грн.
13 березня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на вказаний комплекс будівель та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, на яке звертається стягнення, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі суми заборгованості за кредитом - 5250 000,00 грн., суми процентів (за період з 01.01.2006 року по 28.02.2006 року) 195184,93 грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язання (за період з 06.02.2006 року по 10.03.2006 року) 2002,78 грн., у загальній сумі заборгованості 5447187,71 грн.
Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки в такому зазначена вся сума кредиту без урахування того, що частина основного зобов'язання ТОВ «Септіма» сплачена.
Відповідно до п.21 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 27.06.2007 року №04-5/120, спір про визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 ГПК України.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, судді слід було звернути увагу на те, що позивач та відповідач є юридичними особами, між якими фактично виник спір щодо розміру заборгованості за кредитом, а не з приводу нерухомого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Однак суддя не звернув уваги на правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, а помилково повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду як подану не за підсудністю.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню як ухвалена з порушенням норм процесуального права, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма» задовольнити.
Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.