Справа №22-5767/09 Головуючий в 1-й інстанції-Леонтюк Л.К.
Доповідач - Олійник А.С.
14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Олійник А.С,
суддів - Наумчука М.І., Поліщук С.В.,
при секретарі - Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації речових прав на нерухоме майно», сьома Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення, визнання договору дарування недійсним,
встановила:
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року позов задоволено (а.с. 228-231 Т.2).
12 грудня 2006 року ОСОБА_1 поштою направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення (а.с.239-243 Т.2).
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року. Поважність причини пропуску процесуального строку обґрунтував тим, що 23 листопада 2006 року подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, яку було втрачено з вини працівників канцелярії суду.
12 грудня 2008 року Дарницький районний суд м.Києва листом повідомив його, що з вини працівників суду подана ним заява про апеляційне оскарження була втрачена (а.с. 81-83 Т.3).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м.Києва у вказаній справі ухвалено 15 листопада 2006 року (а.с. 228-232 Т.2).
Відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу на оскаржуване рішення ОСОБА_1 здав на пошту 12 грудня 2006 року (а.с.244 Т.2).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2007 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року залишено без змін (а.с. 318-319 Т.2).
Ухвалою Верховного Суду України від 26 березня 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року в частині визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 9 листопада 2004 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4, та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2007 року про залишення цієї частини рішення суду першої інстанції без змін скасовано і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 349-350 Т.2).
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з приводу відсутності заяви про апеляційне оскарження вказаного рішення суду звертався письмово до Дарницького районного суду м.Києва 07 лютого 2007 року, 17 травня 2007 року (а.с. 61-62 , 65 Т.З).
Дарницьким районним судом м.Києва листом від 12 грудня 2008 року на скаргу ОСОБА_1 від 28 жовтня 2008 року останнього повідомлено про втрату його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вини працівника канцелярії (а.с.40 Т.З).
Із матеріалів справи вбачається, що після постановления 18 січня 2007 року ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, останній з 17 травня 2007 року і до жовтня 2008 року не вжив у розумні інтервали часу належні заходи щодо з»ясування вирішення судом питання про рух його апеляційної скарги.
Разом з тим, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та її апеляційної скарги ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях, неодноразово знайомився із матеріалами справи (а.с.279, 280, 290, 293, 303, 312, 313 Т.2).
Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ОСОБА_4, яку вона подавала в один день із ОСОБА_1, також була втрачена Дарницьким районним судом м.Києва. На заяву ОСОБА_4 від 15 травня 2007 року Дарницьким районним судом м.Києва 18 травня 2007 року їй було направлено лист з повідомленням про втрату судом її заяви про апеляційне оскарження (а.с. 284 Т.2).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_4 пояснила, що на час розгляду її апеляційної скарги у ОСОБА_1 була наявна довідка Дарницького районного суду м.Києва, така ж як і у неї, про втрату заяви про апеляційне оскарження, що не було спростовано ОСОБА_1
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2007 року і до травня 2009 року без поважних причин не звертався до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідну заяву ОСОБА_1 подав лише 22 травня 2009 року (а.с. 81 Т.3).
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини одним із фундаментальних принципів верховенства права є принцип юридичною визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішення суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов»язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового вирішення справи. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовувати для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Європейський суд з прав людини також вказав, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду та часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності (справа Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року).
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не навів суду поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення відсутні. Інакше, за викладених обставин поновлення строку на апеляційне оскарження буде порушенням принципу юридичної визначеності, а отже, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.