03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-6126/2009 Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Доповідач Антоненко Н.О.
23 липня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Панченка М.М., Білич І.М.,
при секретарі Савицькій Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Янсона Євгена Валерійовича як представника за довіреністю Закритого акціонерного товариства комерційного банку (далі - ЗАТ КБ) «Приватбанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року про повернення заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року заява ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту повернута заявнику для подання до належного суду.
При цьому суд І інстанції виходив з того, що відповідно до п.5.6. укладеного між сторонами кредитного договору вони домовились про підсудність спорів щодо виконання цього договору певним судам, як це передбачено ст. 112 ЦПК України.
Не погодившись з такою ухвалою суду І інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Для справ наказного провадження виключна підсудність не встановлена.
Відповідно до п. 5.6. укладеного сторонами кредитного договору сторони домовились, що усі спори, що стосуються виконання цього договору, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):
Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір, Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України» (ас14зворот).
Оскільки кредитний договір, за невиконання умов якого заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, укладений ЗАТ КБ «Приватбанк» і не випливає з діяльності його філії, яка зареєстрована у Шевченківському районі м. Києва, а також враховуючи, що п. 5.6. договору Шевченківський районний суд м. Києва не визначений сторонами як суд, який може розглядати спори щодо виконання цього договору, -правильним є висновок про непідсудність справи цьому суду.
Відповідно до ст.115, п. 4) ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо заява не підсудна цьому суду, вона повертається заявникові для подання до належного суду.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції по даній справі ухвалена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,312-315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу Янсона Євгена Валерійовича як представника за довіреністю Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.