Справа №33-515\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 Шудрик А.А.
КУпАП
Доповідач: Кузьмичов В.Ю.
14 липня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю. з участю заявника апеляції ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.
Як встановлено судом, 03 травня 2009 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, в м. Оріхові по вул. Першотравневій в стані алкогольного сп'яніння. Його затримали працівники міліції за кермом автомобіля. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Він вказував, що 3 травня 2009 року вживав спиртні напої. Після 17 годині у будинку, де він мешкає , пропало світло. Щоб купити необхідні прилади для усунення неполадок, пов'язаних з вимкненням світла, він запросив приятеля ОСОБА_3 сісти за кермо свого автомобіля' та проїхати до магазина. Доїхавши до вул. М. Горького в м. Оріхові автомобіль примусово зупинився, оскільки закінчилося пальне. ОСОБА_4 пішов додому по пальне, а він залишився чекати його в своєму автомобілі. В цей час був затриманий працівниками міліції.
Вважає, що дії працівників ДАІ були незаконними внаслідок того, що його було затримано не під час керування власним автомобілем, а коли автомобіль був в нерухомому стані, а він знаходився поруч. Всупереч вимог ст. 245 КУ п АП суддя при розгляді справи не викликав та не допитав свідка по справі ОСОБА_4, якій керував автомобілем під час його руху.
На підставі викладено при розгляді апеляції просив скасувати постанову суду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що постанова судді є законною та обгрунтованою у зв'язку з наступним.
На виконання вимог ст.ст. 245, 268 КУпАП обставини справи з'ясовані судом повно і всебічно, досліджені всі докази, заслухані пояснення правопорушника ОСОБА_2, дана належна оцінка доказам в сукупності, на підставі яких суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .
Працівник ДАІ, який склав протокол про правопорушення, в суді і в рапорті вказував, що згідно повідомлення про керування автомобілем ВАЗ -21093 синього кольору водієм в стані сп'яніння, він та ще два працівника ДАІ у м. Оріхові прийняли заходи щодо затримання цього автомобіля. На вул. Першотравневій виявили вказаний автомобіль, водій якого, побачивши наряд ДПІ , зупинився. За кермом автомобіля знаходився у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, який слухав магнітофон. ОСОБА_2 був затриманий , його автомобіль доставлено до штрафного майданчика.
Обставини затримання ОСОБА_2 , викладені працівником ДАІ, узгоджуються з зі змістом протоколу про скоєння правопорушення, висновками медичного огляду про вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, письмовими поясненнями свідків затримання.
Викладене свідчить про невідповідність доводів апеляції фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_2 було затримано безпосередньо за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння.
З дотриманням вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП , а виплата штрафу призначена у мінімальному розмірі. Тому підстав до скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року , якою він притягнутий за ст. 130 ч.1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.