Справа №33-511/2009 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Максимчук З.М.
Доповідач: Дутов О.М.
14 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,
Як зазначено в постанові, 24.03.2009 р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області керував скутером «Дефіант» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з роту, млява мова), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин».
Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, провадження по справі закрити, вказуючи, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, крім того він двічі підданий адміністративному стягненню за одне і те саме адміністративне правопорушення постановою суду від 26.03.2009 р. і постановою суду від 15.04.2009 p., яку він не оскаржує.
Крім того ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2009 р.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
В порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог цієї статті при розгляді справи судом не було досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за правопорушення, скоєне в 00.30 год. 24.03.2009 року - керування скутером в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП за правопорушення, скоєне в 01.20 год. 24.03.2009 року - керування скутером в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що працівники ДАІ двічі склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за одне і теж правопорушення -керування скутером в стані алкогольного сп'яніння. Судом двічі винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення.
Якщо брати до уваги протоколи про адміністративне правопорушення, складені працівниками ДАІ, з них вбачається, що працівники ДАІ свідомо не вжили заходів щодо усунення особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, від керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п.8 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.
За таких обставин зазначена постанова не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю в зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи, на підставі ст. 247 п.8 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2009 р.
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.