Дело №11-833/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.1 УК Украины Дацюк О.И.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
13 июля 2009 год г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С, Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.
адвоката: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
потерпевшего: ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
оправдан: по ст. 187 ч. 1 УК Украины, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 отменена.
В иске ОСОБА_6 о возмещении материального вреда отказано.
В приговоре указано, что ОСОБА_5 обвинялся в том, что 21 июня 2008 года примерно в 00 час. 30 мин. он, находясь между СШ № 101 и АДРЕСА_2, умышленно напал на ОСОБА_6 и завладел имуществом последнего на общую сумму 2088 грн., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением костных фрагментов, ушибы мягких тканей лица, припухлость подчелюстной области слева, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
Суд, оправдывая ОСОБА_5, указал, что его вина в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления не доказана. При этом суд сослался на то, что у ОСОБА_5 сразу же после задержания была изъята только сумка с вещами, похищенными у потерпевшего, но при этом у него не было похищенного мобильного телефона, который также был похищен у потерпевшего, и, не смотря на это, осмотр места происшествия и прилегающей территории с целью выявления вещественных доказательств или следов преступления, как предусмотрено ст.190 УПК Украины, не был проведен; в ходе досудебного следствия не проводилось опознание лица очевидцами разбойного нападения (потерпевшим, свидетелями); сразу же после нападения сотрудниками милиции потерпевшему ОСОБА_6 и свидетелю ОСОБА_7 показали ОСОБА_5 как лицо, подозреваемое в совершении нападении, не опросив их предварительно в установленном порядке о приметах нападавшего, как предусмотрено ст.174 УПК Украины; работники милиции на место происшествия подъехали приблизительно через 15-20 минут после совершения нападения, а ОСОБА_8 был задержан приблизительно в трехстах метрах от места происшествия, и поэтому у него было более чем достаточно времени, чтобы скрыться с места совершения преступления. Кроме того, суд критически оценил: первичные пояснения потерпевшего ОСОБА_6, поскольку они были опровергнуты потерпевшим в ходе последующих допросов на досудебном следствии, а также указал, что ничем не подтверждается и то, что в день нападения на ОСОБА_5 была кепка.
В апелляции прокурор, считая оправдательный приговор незаконным, просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного и судебного следствия. При этом указывает, что судом не были исследованы, проанализированы и оценены в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение требований ст.327, 334 УПК Украины, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства обвинения, кроме того, выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств и предположениях. Также указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Анализируя в апелляции доказательства, прокурор указывает на необоснованное признание недостоверными первичных показаний потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии, согласно которым он указал на ОСОБА_5, как на лицо, совершившее разбойное нападение на него. В подтверждение этого прокурор ссылается на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые были допрошены в судебном заседании; на показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 на досудебном следствии, которые не были допрошены судом, и иные доказательства, которым не была дана оценка.
Также прокурор считает необоснованными и выводы суда о непричастности ОСОБА_5 к совершению преступления по тем основаниям, что тот был задержан в 300 метрах от места преступления через 15-20 минут после совершения нападения на потерпевшего, и при этом у него не был обнаружен и изъят мобильный телефон. При этом прокурор ссылается на то, что эти выводы суда основаны на предположениях, односторонней оценки доказательств, без учета иных доказательств по делу, которые суд не исследовал и не дал им оценки.
Выслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию; потерпевшего, оправданного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, которые возражали против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случае, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказана причастность подсудимого к совершению преступления. При этом оправдательный приговор в соответствии с ч.1 ст.327 УПК Украины должен быть мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения. Не допускается наличие в приговоре формулировок, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.
Как усматривается из материалов дела и текста приговора, суд, оправдывая ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
В приговоре не приведены конкретные доводы и мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства обвинения.
Орган досудебного следствия в подтверждение обвинения ОСОБА_5 сослался на первичные показания потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.30), согласно которым на него напал незнакомый молодой парень на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175 см, который был одет в зеленого или синего цвета футболку, темные джинсы и темную кепку, и которого при встрече он сможет опознать, т.к. хорошо запомнил. Этот парень нанес ему удар кулаком в область лица слева, от чего он упал, а затем нанес удар ногой в область челюсти слева. На некоторое время он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу вещей. Через время подъехал автомобиль с сотрудниками милиции, в котором сидел парень, и которого он сразу опознал как парня, напавшего на него и избившего его. Этого парня также опознала ОСОБА_7, которая видела, как парень избил его, а потом забрал его сумку и мобильный телефон.
Суд в оправдательном приговоре, приведя указанные пояснения потерпевшего ОСОБА_6, оценил их критически, мотивируя тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был перелом челюсти со смещением костных фрагментов, а допрос проводился спустя два часа после совершения нападения. Кроме того, впоследствии при дополнительном допросе (л.д. 31, 33) потерпевший, пояснил, что ОСОБА_5 похож на нападавшего, однако, он не может с уверенностью этого утверждать, так как не видел лица нападавшего, на котором была надета кепка; при проведении очной ставки с ОСОБА_5 (л.д. 34-35) потерпевший пояснил, что впервые подсудимого увидел в машине работников милиции после события, опознать в нем человека, совершившего на него нападение, не может. При этом в приговоре эти показания не проанализированы с учетом иных доказательств по делу, а именно: показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебном следствии (л.д.42-43) о том, что, войдя в кабинет Шевченковского райотдела милиции, в котором находился ОСОБА_5, потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее нападение и хищение, спросил у ОСОБА_5 куда он дел его мобильный телефон, после чего ОСОБА_5 попросил потерпевшего забрать заявление, обещая взамен купить любой телефон. В ответ потерпевший сказал ОСОБА_5, что тот должен понести наказание за содеянное, также как и он в прошлом; показаниями самого потерпевшего ОСОБА_6, подтвердившего все обстоятельства, изложенные свидетелями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, как на досудебном следствии, так и в суде (л.д.33, 166).
Кроме того, изложив в приговоре показания свидетеля ОСОБА_10, суд не дал им оценку и не указал, по каким причинам он не принимает их во внимание.
Свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суд не допросил и не дал оценку их показаниям на досудебном следствии.
Также суд, изложив в приговоре показания свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что она и потерпевший ОСОБА_6 не смогли опознать ОСОБА_5 как лицо, совершившее нападение, указал, что на досудебном следствии при допросе и на очной ставке с ОСОБА_5.( л.д.45-46, 47-49) свидетель дала аналогичные показания. Однако такое утверждение суда противоречит данным протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которая проводилась в присутствии защитника , и в ходе которой ОСОБА_7 указала, что потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 и сказал, что это он напал на него и похитил его вещи. Кроме того, отвечая на поставленный вопрос, свидетель ОСОБА_7 опровергла показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 и она не опознали его , при этом настаивала на своих показаниях о том, что она и ОСОБА_6 опознали ОСОБА_5.(л.д.47-48).
В приговоре суд сослался на показания работника милиции, осуществлявшего задержание ОСОБА_5, ОСОБА_13 о том, что по ул. Бочарова он, ОСОБА_14 и ОСОБА_9, заметили парня, по приметам похожего на нападавшего. В руках он держал сумку и разглядывал ее содержимое. Когда они попросили этого парня подойти к ним, тот стал убегать. Парня задержали, изъяли у него сумку и нож, а потом доставили на место совершения преступления, где потерпевший не смог опознать ОСОБА_5, так как был в нетрезвом состоянии и плохо себя чувствовал.
Однако на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 (л.д.41) указывал, что потерпевший ОСОБА_6, увидев задержанного ОСОБА_15 прямо указал на него и пояснил, что именно этот парень напал на него, также его опознала ОСОБА_7, которая видела все происходившее из окна своей квартиры, и эти показания, как видно из протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_13, после их оглашения судом, полностью подтвердил (л.д.138). Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов и доводов, почему он принял показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что потерпевший не опознал ОСОБА_5, и по каким основаниям не принял его показания на досудебном следствии, которые оглашались в судебном заседании, и которые он полностью подтвердил.
Кроме того, в приговоре эти показания не проанализированы с учетом показаний свидетеля ОСОБА_9, (изложенных в приговоре), о том, что он вместе с ОСОБА_13 задержали ОСОБА_5, который по приметам был похож на нападавшего, привезли к месту происшествия, где потерпевший и свидетельница его опознали и пояснили, что именно ОСОБА_5 напал на ОСОБА_6.
В приговоре также не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_9 и не приведены доводы и основания, по которым суд не принял во внимание показания этого свидетеля.
Суд не вызвал и не допросил свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии указывал, что, получив сообщение о нападении по ул.Чаривной, он, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 на патрульном автомобиле направились на ул.Бочарова, где заметили парня, по приметам похожего на нападавшего. В руках он держал сумку и разглядывал ее содержимое. Когда они попросили этого парня подойти к ним, тот стал убегать. Парня задержали, изъяли у него сумку и нож, а потом доставили на место совершения преступления, где потерпевший прямо указал на задержанного ими парня, пояснив, что именно этот парень напал на него, также его опознала ОСОБА_7, которая видела все происходившее из окна своей квартиры (л.д.40).
Выводы суда о том, что сразу же после нападения сотрудники милиции, предварительно не опросив потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 о приметах нападавшего, как предусмотрено ст.174 УПК Украины, предъявили им ОСОБА_5, не соответствуют материалам дела.
Так, в материалах дела есть показания свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, что из окна своей квартиры она видела как парень ростом примрно 170 см, одетый в футболку черного цвета, темные джинсы, темную кепку с большим козырьком, ударил ОСОБА_6 рукой в лицо, и несколько раз ударил ногами по голове, потом взял мобильный телефон, сумку и ушел, о чем она сразу же сообщила в милицию. Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на досудебном следствии подтвердили, что примерно в 00 час. 30 мин. дежурный по райотделу сообщил им о нападении и описал приметы нападавшего. Также свидетель ОСОБА_7 указывала, что после совершения преступления, нападавший пошел в сторону ул.Бочарова. Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_14, получив сообщение они сразу же направились на ул.Бочарова, где увидели и задержали ОСОБА_5, который в руках держал похищенную сумку и по указанным им приметам был похож на нападавшего. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УПК Украины лицо может быть задержано как подозреваемое, если очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. А из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, показаний свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_14 на досудебном следствии усматривается, что свидетель ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_6 прямо указали на доставленного ими на место происшествия ОСОБА_5 как на лицо, совершившее нападение на ОСОБА_6, и что изначально подтверждали ОСОБА_6 с ОСОБА_7
Вывод суда о том, что у ОСОБА_5 было более чем достаточно времени, чтобы скрыться с места совершения преступления, основан на предположительных показаниях свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании указала, что работников милиции прибыли на место происшествия приблизительно через 15-20 минут после совершения нападения.
При этом, суд не учел показания этого же свидетеля на досудебном следствии о том, что примерно в 00 час. 30 мин. с окна своей квартиры она увидела как парень избил ОСОБА_16 и забрал мобильный телефон и сумку, о чем она сразу же сообщила в милицию (л.д.45). Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14 на досудебном следствии также пояснили, что примерно в 00 час. 30 мин. дежурный по райотделу сообщил им о нападении, описал приметы нападавшего и указал, что нападавший пошел в сторону ул.Бочарова, куда они и направились, и где сразу же увидели и задержали ОСОБА_5 с похищенной сумкой в руках и рассматривавшего ее содержимое, а уже после задержания ОСОБА_5, они поехали на место происшествия (л.д.40-41).
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются убедительными.
Вывод суда о том, что ничем не подтверждается то, что в день нападения на ОСОБА_5 была кепка, противоречит материалам дела.
Так, в материалах дела есть показания потерпевшего ОСОБА_6.(л.д.30), свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 на досудебном следствии, что на ОСОБА_5 была надета кепка темно синего цвета (40-41). Это обстоятельство подтвердил и сам ОСОБА_5 на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.74).
Из материалов дела усматривается, что при задержании у ОСОБА_5 была изъята не только сумка, похищенная у потерпевшего, но и выкидной нож (л.д.12). А как указывали потерпевший ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 (л.д.31, 45, 47) на досудебном следствии, нападавший нанес ему удар в лицо металлическим предметом похожим на рукоятку ножа. Однако эти обстоятельства судом не исследовались, не смотря на то, что имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Ссылка суда в приговоре на то, что у ОСОБА_5 сразу же после задержания была изъята только сумка с вещами, похищенными у потерпевшего, но при этом у него не был обнаружен мобильный телефон, который также был похищен у потерпевшего, и, не смотря на это, осмотр места происшествия и прилегающей территории с целью выявления вещественных доказательств или следов преступления не был проведен, свидетельствует о неполноте досудебного следствия, в связи с чем, все участники процесса заявили ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Однако суд, нарушая требования статей 16-1, 296, 315-1 УПК Украины, не поставив на обсуждение и не выяснив мнение участников процесса, принял решение поручить органу досудебного следствия в течение 10 дней установить очевидцев преступления, т.е. фактически расширить круг свидетелей.
Поручение об установлении очевидцев преступления фактически означает то, что орган досудебного следствия должен был собрать дополнительные доказательства. Необходимость сбора дополнительных доказательств явно свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Но при этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства участников процесса о направлении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, давая поручение органу досудебного следствия установить очевидцев преступления, суд не принял во внимание, что для этого необходимо провести не только следственные, но и оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование являются убедительными.
Учитывая изложенное, решение суда об оправдании ОСОБА_5 основано на предположениях, является преждевременным, принято с нарушением уголовно-процессуального закона без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а поэтому не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование с целью устранения допущенной неполноты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Дело направить прокурору Шевченковского района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования.