Дело №11-888/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.3 УК Украины Куценко О.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
13 июля 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С, Грипаса Ю.А.
при секретаре: Штеменко И.В.
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.
адвокат: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
потерпевшего: ОСОБА_6
представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Лозовое Харьковской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден: по ст.286 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 3 года, и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный ущерб в размере 200 000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в преступлении, совершенном
при следующих обстоятельствах.
17 августа 2008г. примерно в 5 час. ОСОБА_5, управляя автомобилем «Лексус-470» регистрационный номер НОМЕР_1, на 435км автодороги Харьков-Симферополь-Севастополь, на территории Акимовского района Запорожской области, двигаясь в южном направлении со скоростью 80 км/час, перед началом выполнения маневра обгона попутного неустановленного грузового автомобиля, не убедился в безопасности и в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ДЭУ-Сенс» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6
Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ДЭУ-Сенс» ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевших.
Несоблюдение водителем ОСОБА_5 требований п.п.10.1,14.2.В. Правил дорожного движения Украины о том, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, с технической точки зрения состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, в результате которого погибли два человека, а малолетний ребенок остался без матери, и личности осужденного, который не работает, систематически привлекался у административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Просит постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 по ст.286 ч.3 УК Украины назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит приговор отменить вследствие мягкости наказания, назначенного осужденному, поскольку в результате ДТП погибли его жена и мать, а малолетняя дочь, оставшись без матери и бабушки, перенесла шок и стресс, что в последствие может сказаться на ее психическом состоянии, он также получил легкие телесные повреждения. Кроме того, суд не учел то, что ОСОБА_5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_10 и его представителя - адвоката ОСОБА_7, поддержавших апелляции и просивших приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить осужденному более строгое наказание; прокурора, просившего удовлетворить апелляции; осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляций, полагая, что изложенные в них доводы, являются необоснованными; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего ОСОБА_6 и прокурора подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и не оспариваются в апелляциях.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и раскаялся в содеянном.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.286 ч.3 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд, назначая ОСОБА_5 наказание по ст.286 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, сослался на то, что он ранее не судимый, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего и прокурора о том, что наказание в виде пяти лет лишения свободы является недостаточньм для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями п.9 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытание должно быть мотивированным.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким. Также суд не учел последствия, которые наступили (смерть двух человек), и мнение потерпевшего, который, как видно из протокола судебного заседания, настаивал на лишении свободы осужденного.
Кроме того, ранее ОСОБА_5 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, в том числе и за то, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.227).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд без достаточных оснований освободил ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, а поэтому приговор местного суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции потерпевшего ОСОБА_6 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 18 мая 2009 года в отношении ОСОБА_5 в части освобождения его от отбывания основного наказания с испытанием сроком на три года на основании ст.75 УК Украины отменить.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ст.286 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания исчислять с момента привидения приговора в исполнение.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор апелляционного суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течении одного месяца с момента провозглашения.