Справа №22-3071/09 Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
21 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара М.С.
Суддів: Ломейка В.О., Денисенко Т.С.
При секретарі: Остащенко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем другої черги за законом, зміну черговості одержання права на спадкування, про встановлення факту прийняття спадщини, включення квартири та гаражу до складу спадкового майна і визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року була затверджена мирова угода по вищезазначені цивільній справі на тих умовах, що ОСОБА_2 згоден, щоб за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на гараж АДРЕСА_2, по 1/2 частині квартири за кожним, за умови, що ОСОБА_2 продовжує проживати у вищезазначеній квартирі та продовжує користуватися вищезазначеним гаражем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджають йому користуватися квартирою та гаражем протягом усього його життя. Крім того, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно і повністю сплачувати усі платежі за квартиру та гараж. У разі несплати ОСОБА_2 платежів протягом шести місяців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після спливу вищевказаних шести місяців вправі розпорядитися зазначеним майном на свій розсуд.
05 березня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз'яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року у зв'язку з тим, що виконавчою службою у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було відмовлено у прийнятті виконавчого листа на підставі того, що зазначена ухвала є незрозумілою.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та гаражем АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключі від вищезазначеного майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв'язку з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права просить скасувати її та передати питання на новий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу від 06.04.2009року, про роз*яснення рішення суду у справі, суд першої інстанції вважав, що про день слухання справи сторони повідомлені належним чином, але в судове засідання не з*явились, про причину неявки суд не повідомили, тому розглянув справу без участі сторін.
Але такий висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_2, сторони у справі, про час і місце розгляду справи не ґрунтується на матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи 05 березня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз'яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року.
Статею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення про виклик осіб, які брали участь в розгляді справи, у судове засідання 06 квітня 2009 року.
За таких обставин вважати, що сторони які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд першої інстанції не мав підстав, на що посилається і апелянт, тому ухвала від 06.04.2009року підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2009 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.