Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-2733/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
20 липня 2009 року ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Савченко О.В., Денисенко Т.С.
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5, Селянського (Фермерського) господарства „ОСОБА_6М." на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Інтер" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82. ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_58 про визнання договорів оренди дійсними та продовження їх дії, -
У березні 2009 року ТОВ „Інтер" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_7 та інших(всього 116 осіб) про визнання дійсними та подовження дії договорів оренди земельних ділянок, що були укладені з відповідачами 09.07.2003 року строком на 5 років.
У позові зазначалось, що за рік до закінчення терміну дії вказаних договорів ні одна із сторін не заявила у письмовій формі про намір їх розірвати, як це передбачено у п.10 договорів. У зв"язку з цим на орендованих ділянках восени 2008 року позивач провів комплекс сільськогосподарських робіт, а відповідачі отримали орендну плату.
Не зважаючи на вказані обставини, для переукладання договорів на виклики товариства відповідачі не з'являються, порушуючи перевалене право товариства на поновлення оренди цих ділянок.
Посилаючись на вказані обставини та на те, що за даними листа Запорізької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2009 року була скасована державна реєстрація договорів між ТОВ „Інтер" та відповідачами, інтереси яких у суді на підставі незаконно посвідчених доручень представляли члени С(Ф)Г „ОСОБА_6.", ТОВ „Інтер" також подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на належних відповідачам земельних ділянка, що залишаються у користуванні товариства.
В порядку забезпечення позову за заявою ТОВ „Інтер" ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2009 року заява ТОВ „Інтер" про забезпечення позову задоволена.
До ухвалення судового рішення по даній справі про визнання дійсними договорів оренди С(Ф)Г „ОСОБА_6." та будь-яким іншим особам фізичним чи юридичним особам, крім ТОВ „Інтер", заборонено здійснювати на земельних ділянках за кадастровими номерами:
НОМЕР_1 НОМЕР_70 НОМЕР_2
НОМЕР_3 НОМЕР_69 НОМЕР_4
НОМЕР_5 НОМЕР_68
НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9
НОМЕР_10 НОМЕР_11 НОМЕР_12 НОМЕР_15
НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_16 НОМЕР_18
НОМЕР_20 НОМЕР_17 НОМЕР_19 НОМЕР_21
НОМЕР_27 НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_29
НОМЕР_28 НОМЕР_24 НОМЕР_25 НОМЕР_30
НОМЕР_32 НОМЕР_26 НОМЕР_31 НОМЕР_33
НОМЕР_36 НОМЕР_34 НОМЕР_35 НОМЕР_37
НОМЕР_38 НОМЕР_40 НОМЕР_41 НОМЕР_39
НОМЕР_44 НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_45
НОМЕР_46 НОМЕР_52 НОМЕР_53 НОМЕР_47
НОМЕР_48 НОМЕР_56 НОМЕР_54 НОМЕР_49
НОМЕР_50 НОМЕР_57 НОМЕР_55 НОМЕР_51
НОМЕР_62 НОМЕР_58 НОМЕР_60 НОМЕР_63
НОМЕР_64 НОМЕР_59 НОМЕР_61 НОМЕР_65
НОМЕР_66 НОМЕР_67 НОМЕР_71
НОМЕР_72 НОМЕР_73 НОМЕР_74
проведення будь-яких польових робіт, в тому числі: оранки, боронування, культивації, дискування, внесення добрив та отрутохімікатів, висівання та збір врожаю.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , а також С(Ф)Г "ОСОБА_6.", посилаючись на те, що 01.08.2008 року між фермерським господарством та відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстровані у Запорізькій регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру'" 20 лютого 2009 року, а прийняті заходи забезпечення позову перешкоджають фермерському господарству, як орендарю, обробляти спірні земельні ділянки , а отже і виконати обов'язок по сплаті орендної плати, просять ухвалу скасувати та відмовити ТОВ „Інтер" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ст. 151 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.
Згідно роз"ясень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ „Інтер" посилалось на те, що оскільки після закінчення строку дії договорів оренди від 09.07.2003 року відповідачі в обумовлені договорами строки письмові заперечення проти поновлення дії договорів не подавали, а тому ділянки залишалися у користуванні товариства, з цих підстав восени 2008 року провело на них комплекс сільськогосподарських робіт, а саме: боронування, культивацію, внесення добрив та висів насіння.
Крім того, в силу ст. 33 Закону України „Про оренду землі", ТОВ „Інтер" має за інших рівних умов переважне право на поновлення договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини підтверджуються наданою ТОВ „Інтер" до Державного статистичного спостереження звітністю щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2009 року, даними про звернення до правоохоронних органів з питань неправомірності дій ОСОБА_6 та посадових осіб Михайлівської сільської ради.
Задовольняючи заяву ТОВ „Інтер" про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій на земельних ділянках, суд, зважаючи на надані докази, прийшов до висновку, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зважаючи на передбачений Законом України „Про оренду землі" обсяг прав та обов"язків як орендодавця, так і орендаря, вказаний висновок суду є правомірним.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що у серпні 2008 рок відповідачами були укладені договори оренди землі з С(Ф)Г „ОСОБА_6.", інтереси якого при забезпечення позову враховані не були, підтверджують наявність спору між сторонами і не можуть бути прийняті до уваги в якості безумовних підстав для скасування ухвали, зважаючи, що охорона інтересів особи, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, регулюється ст. 155 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд порушив вимога процесуального права, - безпідставні, оскільки не відповідають положенням ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства „ОСОБА_6." - відхилити, ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2009 року по даній справі про забезпечення позову - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.