Справа №22-3270 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Калюжна В.В. Доповідач: Бєлка В.Ю.
16 липня 2009 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Крилової О.В.
При секретарі: Карацюпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «БАН» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «БАН» про стягнення суми за порушення авторського права при виготовленні квасу ТМ «Ярило»,
У липні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «БАН» про заборону виготовлення квасу та стягнення суми за порушення авторського права при виготовленні квасу ТМ «Ярило» посилаючись на те, що у відповідності до деклараційного патенту на корисну модель НОМЕР_1, зареєстрованого 16.01.2006 року Державним інспектором інтелектуальної власності, вони є співавторами способу виробництва квасу.
Згідно опису технологічної інструкції на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання, затвердженої генеральним директором ЗАТ «БАН» при виготовленні квасу ТМ «Ярило» - «Зимове сонце, «Хортиць кий», «Окрошечний», «Справжній», «Степовий» використовується спосіб виробництва квасу, захищений вказаним вище деклараційним патентом. Підтвердженням використання захищеного способу виробництва квасу є посилання в технологічній інструкції на ознаки, викладені в Опису до деклараційного патенту на корисну модель.
Вважають, що відповідач використовує їх винахід способу виробництва квасу всупереч діючому законодавству і просили суд заборонити відповідачу виготовляти та реалізовувати «ТМ «Ярило» до отримання відповідного дозволу від них, а також стягнути на їх користь з ЗАТ «БАН» по 2500000 гр. кожній - в рахунок відшкодування шкоди завданої порушенням авторського права, та судові витрати.
У ході розгляду справи, позивачі звернулись до суду з заявою про залишення без розгляду їх вимог стосовно заборони відповідачу виготовляти та реалізовувати квас ТМ «Ярило». Заява задоволена судом ухвалою від 21.04.2009 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ЗАТ «БАН» на користь ОСОБА_3 2500000 гр. в рахунок відшкодування шкоди завданої порушення авторського права, витрати на оплату судового збору у сумі 1700 гр. та витрати на ІТЗ у сумі 30 гр.
Стягнуто з ЗАТ «БАН» на користь ОСОБА_4 2500000 гр. в рахунок відшкодування шкоди завданої порушення авторського права, витрати на оплату судового збору у сумі 1700 гр. та витрати на ІТЗ у сумі 30 гр.
У апеляційній скарзі ЗАТ «БАН» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «БАН» в порушення законодавства України, без укладання ліцензійного договору використало корисну модель, захищену деклараційним патентом НОМЕР_1 у виробництві квасу.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2005 року було зареєстровано заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про видачу патенту на винахід /корисну модель/ - спосіб виготовлення квасу. Того ж дня, 21.07.2005 року на підприємстві було розроблено та затверджено технологічну інструкцію на безалкогольні напої бродіння з підвищеною стійкістю зберігання /кваси «Зимове сонце», «Хортицький», «Окрошечний», «Справжній», «Сетповий»/, відповідно до якої процес виготовлення квасів бродіння включає стадії: зокрема, використання деклараційного патенту НОМЕР_1.
20.12.2006 року Генеральним директором ЗАТ «БАН» були затверджені зміни до Технічних умов «Безалкогольні напої бродіння» ТУУ 00379749.004-2000.
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.01.2007 року безалкогольний напій бродіння - квас «Зимове сонце», «Хортиць кий», «Степовий», «Справжній», «Окрошечний», «Похмільний» відповідають ТУУ 00379749.004-2000 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співавторами способу виробництва квасу, що підтверджується патентом на корисну модель НОМЕР_1, зареєстрованим 16.01.2006 року Державним інспектором інтелектуальної власності. Деклараційний патент на корисну модель НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення квасу» видано позивачам 16.01.2006 року.
Згідно з описом до деклараційного патенту на корисну модель, виконаним Державним департаментом інтелектуальної власності, спосіб виробництва квасу запатентований позивачами, відрізняється від відомих способів виготовлення квасу, а суттєві ознаки вказаної вище корисної моделі сприяють досягненню технічного результату якості та стійкості квасу.
Про подачу заявки до Укрпатент на отримання патенту на винахід позивачі повідомили повноважного представника відповідача шляхом надіслання листа, що підтверджується його копією з відміткою про отримання від 17.11.2005 року. Вказаним листом позивачі також повідомили, що патент на корисну модель буда отримано орієнтовано в січні - лютому 2006 року, технологічний процес на заводі змінено з 21.07.2005 року.
В подальшому після отримання патенту, листом від 3.02.3006 року на адресу голови Наглядової Ради підприємства позивачами було направлено лист з повідомленням про отримання деклараційного патенту НОМЕР_1 на спосіб виробництва квасу, про який раніше повідомлялось листом від 15.11.2005 року та проханням укласти між ЗАТ «БАН» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 ліцензійну угоду на використання запатентованого ними способу виготовлення квасу, однак відповіді не надійшло.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ухилився від відповіді та укладання ліцензійного договору на використання запатентованого позивачами способу виготовлення квасу і фактично використовував без належного дозволу власників патенту запатентований ними спосіб виготовлення квасі, що також підтверджується сертифікатами відповідності № 748964 термін дії якого з 24.01.2007 року по 6.08.2008 року, відповідно до якого продукція Безалкогольні напої бродіння Кваси: «Зимове сонце», «Хортиць кий», «Степовий», «Справжній», «Окрошечний», «Похмільний» відповідає всім обов'язковим вимогам ТУ У 00379749.004-2000 Безалкогольні напої бродіння.
Згідно з розрахунками, ЗАТ «БАН» за період з 3 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року включно вироблено та реалізовано продукції ТМ «Ярило» на загальну суму 69325119 гр. 52 коп. Прибуток підприємства, розрахований відповідачем, складає за період з 3 кварталу 2005 року по 2 квартал 2007 року включно 15724083 гр. 90 коп. Середньо-квартальна рентабельність з виробництва та реалізації ТИ «Ярило» складає 32,5%, чистий прибуток отриманий відповідачем за час використання запатентованого позивачами способу виробництва квасу склав 5110000 гр.
Таким чином, висновок суду про те, що ЗАТ «БАН» в порушення законодавства України, без укладання ліцензійного договору використало корисну модель, захищену деклараційним патентом НОМЕР_1 у виробництві квасу відповідає вказаним вище обставинам, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Посилання у апеляційній скарзі те, що позивачі не надали оригіналів листів у яких є прохання на укладання ліцензійної угоди, оскільки такі оригінали мав би надати сам відповідач, наявність яких ним не заперечується.
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо розрахунку отриманого відповідачем прибутку, оскільки він наданий самим відповідачем, а доказів, які б спростовували вказаний розмір до апеляційної скарги не додано.
Не може бути і підставою для скасування рішення суду посилання у апеляційній скарзі на цивільну справу, яка знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки за вказаним позовом відповідач не є стороною у справі і на даний час вона не розглянута.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ЗАТ «БАН» відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.