Справа №22-2893/09 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
14 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Маловічко С.В., Прокопенка О.Л.
При секретарі Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про захист прав споживачів,
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про захист прав споживачів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ЗАТ ФГ «Страхові традиції» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як видно з наданого позову та матеріалів справи, спірні правовідносини випливають з укладеного між сторонами договору страхування.
Позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцем свого мешкання, виходячи з альтернативної підсудності, яку, на його думку, він може обрати в силу пред»явлення позову про захист прав споживачів.
Суддя Шевченківського районного суду вважав, що позивачем дотримано правила підсудності, тому ухвалою від 03 квітня 2009р. відкрив провадження у справі за його позовом.
Апелянт зазначає, що спірні правовідносини між сторонами є договірними, тому на них розповсюджуються правила підсудності, передбачені ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто позов слід було пред»явити за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ЗАТ ФГ «Страхові традиції» до Подільського районного суду м. Києва.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дія ЗУ «Про захист прав споживачів» розповсюджується, зокрема, на правовідносини, що виникають з договору страхування.
Ці обставини та вимоги зазначеної процесуальної норми суд першої інстанції врахував та обґрунтовано відкрив провадження у справі, визнавши за позивачем право вибору підсудності щодо вирішення його позову.
За таких обставин, колегія вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону. Тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід відхилити, залишивши ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.