Справа №22-2976 2009 рік Головуючий у 1 інстанції Носик М.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
9 липня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Белки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М., Крилової О.В.
При секретарі: Карацюпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Українська товарна біржа про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу і про визнання права власності на транспортний засіб,
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що в серпні 2003 року він придбав автомобіль «Фольксваген Гольф» 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1. З жовтня 2006 року він надав ОСОБА_2 доручення на право керування вказаним автомобілем. На час надання доручення він перебував з відповідачем в дружніх стосунках, а 27 грудня 2003 року ОСОБА_2 став чоловіком його дочки.
У травні 2007 року ОСОБА_2 та його дочка розлучилися, що спричинило і розірвання між ними дружніх стосунків і він вирішив позбавити його права користуватися ним спірним автомобілем.
11 червня 2007 року він розірвав доручення., про що повідомив відповідача письмово і запропонував йому повернути автомобіль. Однак його вимоги з боку відповідача залишились без задоволення. Вважає, що його право порушено і просив суд зобов'язати ОСОБА_2 передати йому як власнику спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію. Крім того, вважає, що такими діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1500 гр.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що угода купівлі-продажу спірного автомобіля, яка була укладена 14 серпня 2003 року на Товарній біржі була мнімою, а тому просив визнати її недійсною та зобов'язати МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області скасувати державну реєстрацію та визнати за ним право власності на спірний автомобіль і зобов'язати МРЕВ зареєструвати автомобіль на його ім'я.
Рішенням Василевського районного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним з моменту його укладання Біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 323561 від 14 серпня 2003 року на Українській товарній біржі у м. Василівні Запорізької області, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль «Фольксваген Гольф» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зобов'язано скасувати державну реєстрацію автомобіля «Фольксване Гольф» 1993 року випуску, що була проведена 14 серпня 2003 року і скасувати у зв'язку з цим Василевським МРЕВ ДАІ у Запорізькій області ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 серпня 2003 року.
Визнано ОСОБА_2 власником автомобіля «Фольксваген Гольф» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату ІТЗ у сумі 30 гр.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 30 квітня 1991 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. 2 грудня 2003 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу ними за спільні кошти придбано спірний автомобіль «Фольксваген Гольф» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно Біржового договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 14 серпня 2003 року укладеного на Українській товарній біржі у м. Василівка, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 купив вказаний автомобіль.
Встановивши вказані обставини, суд зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 не мав права продавати спірний автомобіль без згоди ОСОБА_4, оскільки даний автомобіль також входив у перелік майна, яке підлягало поділу між подружжя, про що останньою і було пред'явлено позов до суду, за результатами розгляду якого Василевським судом ухвалою від 26 листопада 2003 року затверджено мирову угоду.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 станом на 2003 рік перебували у дружніх стосунках. ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зустрічались і 27 грудня 2003 року уклали шлюб. З метою зменшення обсягу спільно нажитого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і поліпшення матеріального стану ОСОБА_2, майбутнього зятя ОСОБА_5, сторони по справі уклали мниму біржову угоду купівлі-продажу спірного автомобіля. При цьому гроші за договором не передавалися, як і сам автомобіль.
В той же дунь 14 серпня 2003 року ОСОБА_5 видав дорученні на право користування спірним автомобілем на ім'я ОСОБА_2, яка була посвідчено нотаріально.
Після закінчення строку дії вказаної довіреності, сторони 3 жовтня 2006 року оформили нову, яка також була посвідчена нотаріально.
У зв'язку з тим, що спільне життя між ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_1 не склалося і шлюб за рішення суду від 21 лютого 2008 року розірвано, шлюбні відносини між якими були припинені з травня 2007 року, ОСОБА_5 11 червня 2007 року відкликав видану ним довіреність від З жовтня 2006 року.
З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду, договір купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами, слід визнати недійсним з часу його вчинення, а тому і вимоги про визнання власником спірного автомобіля ОСОБА_2 та скасування реєстрацій них документів на цей автомобіль на ім'я ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Разом з тим обгрунтовано суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язанні МРЕВ зареєструвати на його ім'я спірний автомобіль, оскільки вони пов'язані з певними вимогами власника автомобіля, який на час розгляду справи їх не здійснив. На підставі викладених вище обставин, суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні позову ОСОБА_1
Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 пропущено строк позовної давності для звернення з відповідним позовом є необгтрунтованими, оскільки про порушення його права, йому стало відомо лише у січні 2009 року, тобто з часу пред'явлення ОСОБА_5 позову до суду, а до цього часу він користувався автомобілем, як власник та ніяких претензій з боку ОСОБА_7 до нього не пред'являлось, спір між сторонами виник лише після настання вказаних вище подій.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 6 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.