Справа №22-2780/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
09 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М., Крилової О.В.
при секретарі Карацюпі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2009 року по справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2009 року АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року позовну заяву АБ «Брокбізнесбанк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 08 травня 2009 року.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.
АБ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Постановляючи ухвалу, згідно з якою позовна заява АБ «Брокбізнесбанк» визнана неподаною, та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
З таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року визнано, що позовна заява АБ «Брокбізнесбанк» містить недоліки , а тому позовну заяву АБ «Брокбізнесбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 травня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви АБ «Брокбізнесбанк» здано на пошту 07 травня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.25 )
Виходячи з положень частини шостої статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що АБ «Брокбізнесбанк» було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2009 року у встановлений суддею строк .
За таких обставин відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального строку, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2009 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.