Справа №22-5481/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
09 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді - Чобіток А.О., суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів , -
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено : стягнуто з відповідача на користь позивача 80 000 грн. депозитного вкладу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір про строковий банківський вклад № 567517 від 11.08.2008 року «Мій вибір» на суму 80 000 грн., умовами якого передбачалось дострокове повернення вкладу. 09 жовтня 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу достроково, проте відповідачем було відмовлено у поверненні грошових коштів з посиланням на постанову Національного банку України № 319 від 13.10.2008 року, згідно якої НБУ заборонив банкам достроково виконувати свої зобов»язання по депозитним рахункам .
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та і вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в достроковому поверненні депозитного вкладу, чим порушено взяті на себе зобов»язання, згідно з ст.. 1060 ЦК України.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, постановленим відповідно до норм законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, а саме : незастосування постанови Національного банку України № 319 від 13.10.2008 року, згідно з якою НБУ заборонив банкам достроково виконувати свої зобов»язання по депозитним рахункам незалежно від категорії вкладника не заслуговують на увагу, оскільки зазначена постанова не є нормативним актом, який у встановленому Законом порядку набрав чинності.
На підставі викладеного, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити .
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної силл з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.