Справа №22-4171/09 Головуючий в 1-ій інстанції - Сушко Л.П.
Доповідач - Амелін В.І.
01 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Амеліна В.І.,
суддів: Українець Л.Д., Черненко В.А.,
при секретарі Пупишевій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Оболонського району м. Києва, Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Оболонського району м. Києва, Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання недостовірної інформації зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року у відкритті провадження відмовлено на підставі пі ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам норм процесуального права, просить скасувати її, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються неправомірні дії та рішення суб'єкта владних повноважень і такий публічно-правовий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: цивільного (про спростування недостовірної інформації) та адміністративного (вимога про надання органом владних повноважень повної інформації).
Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Не виконавши зазначені вимоги норм ЦПК України, суд прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.
З огляду на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує оскаржувану ухвалу та передає питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну ОСОБА_2 скаргу задовольнити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Оболонського району м. Києва, Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.