Справа №22-4539/09
Головуючий у 1 інстанції: Зіміна В.Б.
Доповідач: Шебуєва В.А.
21 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді: Шебуєвої В.А.,
суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового внеску, -
встановила:
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансового внеску в розмірі 9400 грн., судовий збір в розмірі 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 червня заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задовлення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме на розгляд справи у його відсутність. без належного повідомлення. Відмовивши у перегляді заочного рішення, суд фактично позбавив його можливості надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивачки та її представника, оскільки вони належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи за адресами, які зазначені в позовній заяві.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи за місцем своєї реєстрації та через оголошення в пресі, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав.
З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1. Судові повістки надсилалися судом за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. В зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, суд першої інстанції в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, надіслав судову повістку до ЖЕК (а.с.30). Проте, будь-яких докази вручення судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації в справі відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме. навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Отже, оголошенню в пресі повинно передувати виконання вимог закону щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
Згідно листа на адресу Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08 грудня 2008 року (а.с. 40), суд першої інстанції доручив Подільському РУ ГУ МВС України просив вручити судову повістку ОСОБА_1 про виклик до суду 19 грудня 2008 року. Рапорт дільничного інспектора про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 надійшов на адресу суду лише 05.02.2009 р. (а.с. 57-62). тобто після постановления 16.01.2009 p. судом рішення по справі.
Допущені судом першої інстанції порушення порядку вручення судових повісток відповідачу є підставою для скасування ухваленого заочного рішення та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303. 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року, а справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.