Справа №22-5887/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Ю.Г.
Доповідач: Касьян О.П.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого: Касьяна О.П.
суддів: Шебуєвої В.А., Матвєєвої О.А.,
при секретарі: Пупишевій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна, -
встановила:
21 квітня 2009 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на іменні цінні облігації серії Н, реєстраційний номер: 58/2/06, код випуску: НОМЕР_1, міжнародний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, форма існування: бездокументарна.
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, ухвалив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 21 квітня 2009 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, а позовні вимоги про стягнення з відповідача половини грошової вартості автомобіля та визнання права власності на 6033 штуки іменних цільових облігацій виділено в самостійне провадження.
21 квітня 2009 року оскаржуваною ухвалою вжито заходів по забезпеченню частини позовних вимог про поділ майна подружжя.
Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іменні цінні облігації, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на них, правильно застосував вимоги статті 151 ЦПК України, а відтак ухвалив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.151, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.