Справа №11-416/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.289 КК Кучеренко В. Г.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Євтушенко В. Г.
21 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Євтушенка В. Г.,
суддів Швидкого Д. М., Суходольського М. І.
за участі: прокурора Суботіної С А.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Карюк Н. О. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10. 06. 2009 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, судимості немає та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черкаси, судимості немає,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
повернено на додаткове розслідування прокурору Придніпровського району м. Черкаси.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони 19. 04. 2008 року в м. Черкаси, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля магазину "Фрут Маркет" по вул. Чигиринській, 40, з метою протиправного заволодіння чужим майном умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, спільно вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров'я. Так, спочатку ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та наніс останньому удар нижньою частиною долоні по тім'яній частині голови, від якого потерпілий упав на асфальт і втратив свідомість, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді рани обличчя зліва, крововиливів повік лівого ока і рани тім'яної ділянки голови. Далі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 обшукали кишені у ОСОБА_6 і заволоділи майном потерпілого: мобільним телефоном "NOKIA 3100", вартістю 150 грн., у якому знаходилась сім-карта "Київ Стар" вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 7 грн., мобільним телефоном "SAMSUNG E 590" вартістю 1199 грн., у якому знаходилась сім-карта "Лайф" вартістю 10 грн., золотим ланцюжком вартістю 800 грн., золотою каблучкою вартістю 540 грн., та гаманцем вартістю 60 грн., у якому знаходились гроші в сумі 30 грн., а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 2821 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд посилається на суттєву неповноту, яку вважає неможливо усунути в ході судового розгляду справи. Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що свідок ОСОБА_8 ніколи не був присутній в Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області при проведенні слідчих дій і його ніколи не допитували по даній справі в якості свідка, хоча він значиться в якості понятого за протоколом від 17. 05. 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції гаманець, який він забрав у невідомого чоловіка на зупинці громадського транспорту по вул. Чигиринській, а також - у справі є протокол допиту ОСОБА_8 як свідка по справі (т. 1 а. с. 93-94). Про результати прокурорської перевірки заяви ОСОБА_8 суду не повідомлено. Суд, таким чином, знайшов дані про можливу фальсифікацію первинних документів дослідчої перевірки, які покладено в основу обвинувачення., зазначені обставини судом визнані суттєвою неповнотою, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Суд вказав на необхідність допитати свідка ОСОБА_8 з приводу його заяв в ході судового засідання 3. 03. 2009 року та з приводу фальсифікації протоколів слідчих дій з ним, провести перевірку таких заяв в порядку, передбаченому ст.. 97 КПК, а також приєднати матеріали перевірки до справи. Крім того, суд вказав на необхідність перевірки заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про застосування щодо них незаконних методів дізнання.
У апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд сам мав можливість з'ясувати зазначені судом обставини шляхом допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні. Прокурор стверджує, що прокуратурою району по даному факту прийнято рішення, а також - проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників міліції, матеріали якої можна вивчити в суді і приєднати до справи рішення прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який вважає рішення суду правильним, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Тобто, якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретельних допитів підсудних, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст.. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.
Недопустимим є також повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Заява обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КП) суддя (суд), попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України, направляє її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов'язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами (п. 11 постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 липня 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування").
Повертаючи дану справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався згаданих вимог закону і безпідставно вказав на неможливість усунути в ході судового розгляду справи виявлені недоліки досудового слідства. Суд може сам ретельно допитати свідка ОСОБА_8, дати судове доручення в порядку ст.. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій з метою перевірки заяв як свідка ОСОБА_8, так і підсудних, а також витребувати і приєднати відповідні матеріали їх прокурорських перевірок та дати їм належну оцінку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що кримінальна справа безпідставно направлена на додаткове розслідування, в зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судоий розгляд в той же суд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2009 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на додаткове розслідування прокурору Придніпровського району м. Черкаси скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Запобіжні заходи щодо підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити попередні.