Справа №11-345/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст. 364 КК Попельнюх P.O.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
"14" липня 2009 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Швидкого Д.М.
суддів Євтушенка В.Г., Ятченко М.О.
за участю прокурора Гришанової Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, засуджено:
за ч.3 ст. 364 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на два роки та з конфіскацією всього особистого майна;
за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на два роки та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
ОСОБА_3 засуджений за те, що він, будучи призначеним згідно наказу № 161 о/с від 18 листопада 2002 року на посаду оперуповноваженого Управління карного розшуку УМВС України у Черкаській області та постійно виконуючи згідно ЗУ «Про міліцію» функції представника влади, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби та використовуючи своє службове становище, примушував ОСОБА_4 збути наркотичні засоби, а саме: 28 лютого 2006 року, незаконно зберігаючи наркотичну речовину, достовірно знаючи, що остання вживає наркотичні засоби, погрожуючи незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, примусив її прийняти для подальшого збуту на його користь каннабіс вагою 202 г, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету правоохоронних органів держави.
Судом вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію в якій просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України, та призначити більш м'яке основне покарання ніж передбачено законом, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, та став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.
При призначенні покарання засудженому Кальку суд, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу і обставини, що пом'якшують покарання.
З огляду на це, суд призначив ОСОБА_3 покарання близьке до мінімального і воно є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначити ОСОБА_3 покарання більш м'яке, ніж передбачено законом у відповідності до ст. 69 КК України, не представляється можливим, оскільки він вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, на час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу, в службові обов'язки, якого, крім іншого, входила боротьба із злочинністю. Натомість, зловживаючи наданою владою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і кримінальну відповідальність за їх вчинення, сам став на злочинний шлях і, використовуючи службове становище, примушував до вчинення злочинів інших осіб.
Зазначені обставини вказують на підвищену суспільну небезпечність особи засудженого.
При таких обставинах підстав до пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_3, судова колегія не знаходить.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.