Справа №33-357/ 09 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Синецька Л.А.
16 липня 2009 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області Євтушенко В. Г.,
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_3 на
постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року,
якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с Красенівка, Чорнобаївсого району Черкаської області,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за те, що він 28. 05. 2009 року о 16 год. 15 хв. в с Богодухівка, Чорнобаївського району Черкаської області, керував мопедом ТХМ-50 без д. н. з. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
У апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що працівники ДАІ, які оформляли відносно нього протокол про адміністративне правопорушення були одягненні в цивільний одяг, протокол складали не на місці пригоди, а сам протокол примусили підписати закривши рукою вище викладене в ньому, що він і зробив, вказує, що пояснень власноручно не писав. Також вважає, що були порушені його процесуальні права.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який частково підтримав апеляцію і просить про пом'якшення застосованого щодо нього стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова зміні з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності. Суддя при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати всі обставини адміністративного правопорушення та на підставі зібраних матеріалів справи дати їм відповідну оцінку та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Ці вимоги закону при винесенні зазначеної постанови виконані не в повному обсязі.
Обґрунтовуючи рішення про вчинення ОСОБА_3 вказаного вище правопорушення, суддя посилається лише на показання самого ОСОБА_3, який в судовому засіданні визнав свою вину.
Разом з тим, при вирішенні справи по суті суддя не звернула уваги на неналежне оформлення протоколу відносно ОСОБА_3, що даний протокол, як пояснив в суді представник органів ДАІ ОСОБА_4, складений працівником ДАІ Пухою В. І. за повідомленням громадян, а пояснень таких громадян у справі немає і в суді такі свідки не були допитані. Крім того за своїм змістом постанова судді не відповідає вимогам закону. В ній неналежно обгрунтовано висновки та рішення по суті, тоді як фактично ОСОБА_3 заперечує факт керування мопедом у стані сп'яніння, що вбачається з його апеляції.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 все ж таки визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що випив пляшку пива і проїхав на мопеді ТХМ-50 без д. н. з. незначну відстань до місця, де мав зустріти сина, який їхав додому з міста, та враховуючи, що він вперше вчинив це правопорушення, має пенсійний вік, скрутне матеріальне становище, що слід визнати обставинами, що пом'якшують його відповідальність, вважаю, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт здійснення ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, а тому - можливим і справедливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, і обмежитися усним зауваженням.
У зв'язку чим на підставі ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 294, 284 КУпАП, -
постановив:
апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На підставі ст. 284 КУпАП провадження в даній справі закрити. В решті вказану постанову залишити без змін.