Справа №33-331/09 Суддя по 1 інстанції-
Категорія ч.1 ст. 130 Дудніченко В.М.
КУпАП
"15" липня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-455\09 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -
встановив:
Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив, в АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З неї вбачається, що він 02.05.2009 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи мопедом Сузукі, державний номерний знак 6846, в м. Звенигородка по вул. Енгельса, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
На вказану постанову судді Горак Ю.Е. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня 2009 року як незаконну, а справу провадженням закрити.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи факту керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння , зазначає, що згідно п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см., його ж мопед має об'єм двигуна 49 куб.см, тому відповідно на його думку він не є механічним транспортним засобом, і права та обов'язки, які мають власники механічних транспортних засобів, на нього не поширюються.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Звенигородського районного суду і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вимоги ч.1 ст.130 КУпАП поширюються не лише на водіїв механічних транспортних засобів, а, як зазначено в диспозиції самої статті , й на осіб, які керують транспортними засобами або суднами, а отже і на водіїв мопедів.
Твердження апелянта про те, що його транспортний засіб не є механічним і на нього поширюються лише вимоги розділу 6 ПДР з врахуванням особливостей, передбачених п.6.8 ПДР, є безпідставними , оскільки п.6.8 ПДР є відсилочним, так як зазначає, що на водіїв мопедів та велосипедів також поширюються інші пункти ПДР, які стосуються водіїв всіх інших транспортних засобів, в тому числі і механічних, а отже він повинен був керуватися не лише власне розділом 6 ПДР, який стосується його беззаперечно, а й іншими розділами ПДР, які стосуються безпеки руху на дорозі, зокрема розділом 2 ПДР.
Тому, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи.
Фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю , а дії його за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддею виконано вимоги ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та інші обставини.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді районного суду м. Черкаси є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня 2009 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно ,є остаточною і оскарженню не підлягає.