Справа №10-210/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 384 ОРЕНДАРЧУК М.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
"7" липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ОХРІМЕНКА І.К.,ШВИДКОГО Д.М.
за участю прокурора ШМІТЬКА Р.І.
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Христинівського районного суду від 28.05.2009 p., якою їй відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого помічника прокурора Христинівського району від 20.03.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно осіб, винних у дачі неправдивих показів у Христинівському районному суді по судовій справі № 2-88-2006 р.
Згідно матеріалів вказаної справи, ОСОБА_3 звернулася в прокуратуру Христинівського району і просила встановити та притягнути до відповідальності осіб, винних у дачі неправдивих показів при розгляді Христинівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Крім того, як стосовно цього зазначено в постанові старшого помічника прокурора Христинівського району, яка проводила перевірку вказаної скарги, в заяві ОСОБА_3 також вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були допитані в судовому засіданні в якості свідків, дали суду неправдиві покази оскільки апеляційним судом Черкаської області 2.03.2009 р. встановлено, що на земельній ділянці, переданій ОСОБА_5. у довгострокову оренду, знаходяться залізобетонні блоки, які належать ОСОБА_9 і факт придбання останнього ГРП підтверджується договором купівлі-продажу.
Відмовляючи в задоволенні заяви про порушення кримінальної справи прокурор в постанови зазначила, що суд, приймаючи по суті рішення, оцінював зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно та об'єктивно їх дослідивши.
Законність висновків суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4., підтвердив і апеляційний суд Черкаської області, залишивши це судове рішення без зміни.
Не погоджуючись із таким висновком прокурора, ОСОБА_3 оскаржила його до Христинівського районного суду та просила скасувати з підстав неналежно проведеної перевірки її скарги, що свідчить про порушення прокурором вимог ст. 22 КПК.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора, суддя в постанові вказав, що перевірка її скарги прокурором проведена в повному обсязі та об'єктивно і підстави для порушення кримінальної справи за її заявою були відсутні.
Не погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з підстав неналежної перевірки прокурором її заяви та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, про законність судового рішення та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 за наступних обставин.
Так, у відповідності до вимог ст. 94 КПК кримінальна справа підлягає порушенню за наявності приводів і підстав.
За їх відсутності в порушенні кримінальної справи має бути відмовлено.
Як встановлено із змісту постанови прокурора від 20.03.2009 р., при її винесенні нею належним чином були досліджені всі обставини, на які посилалася в заяві ОСОБА_3
При цьому були досліджені, зокрема, і матеріали цивільної справи стосовно спору про право власності на земельну ділянку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рішення стосовно цього суду вищої інстанції, що випливає із змісту самої постанови.
Постанова органу прокуратури стосовно заяви ОСОБА_3 є належним чином обґрунтованою і вірним є висновок про відсутність події злочину, зроблений в ній.
В зв'язку з цим посилання скаржниці на нібито неналежно проведену перевірку її заяви, враховуючи відсутність письмових пояснень під час проведення перевірки як від неї самої так і від інших осіб, на яких вона посилається, не є свідченням цьому.
ВІ даному випадку висновок цим органом вірно зроблений на підставі наявних письмових доказів. При цьому необхідності у витребуванні письмових пояснень у осіб, причетних до цієї справи не було.
Вважаючи з цих підстав постанову прокурора законною в цілому суд і зазначив про це в своїй постанові, залишивши її без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Постанову судді Христинівського районного суду від 28.05.2009 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого помічника прокурора Христинівського району, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою про встановлення та притягнення до відповідальності осіб, винних у дачі неправдивих показів під час розгляду цивільної справи № 2-88-2006 р. цим же судом, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.