Справа №11а-734/09 ГОЛОВУЮЧИЙ у 1-Й Інстанції - Терещенко О.Є.
Доповідач - Красновський І.B.
КАТЕГОРІЯ СТ. 98 КК УКРАЇНИ (1960 РОКУ)
28 липня 2009 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Годуна В.А.
Суддів Красновського І.В., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Потерпілого ОСОБА_1
Засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року, -
встановила:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Верхній Рогачик Херсонської області, раніше не судимого,
- за ст. 98 КК України (в ред. 1960 р.) до двох років позбавлення волі.
Зараховано в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 12.08.1998 року по 11.03.1999 року та з 15.05.2003 року по 03.10.2003 року.
Відповідно до п. „в" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання.
Запобіжний захід обрано - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1250 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, на користь держави 2256 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку 12 серпня 1998 року, в денний час, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який, на той час працював дільничним інспектором міліції, розряджаючи табельний пістолет, перекладаючи його з руки в руку, допустив злочинну недбалість, так як не передбачав настання смерті іншої особи від вчиненної ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, нажав на спусковий гачок пістолета, відбувся постріл, в результаті якого, куля, випущена з пістолета, попала в голову ОСОБА_4, від чого настала смерть потерпілої.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та м'якість призначеного покарання. При цьому зазначає, що суд необгрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_2 зі ст. 94 КК України (в ред. 1960 p.) на ст. 98 КК України (в ред. 1960 p.), оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та висновками судово-медичної, балістичної та комплексної судово-медичної криміналістичної експертиз, а висновки суду про вбивство через необережність є необгрунтованими, та суперечать зібраним у справі доказам, яким суд не дав належної оцінки. Крім того, суд в якості доказу вини ОСОБА_2 за ст. 98 КК України ( в. ред. 1960 p.) послався на висновки комплексної судово - медичної - криміналістичної та комісійної комплексної судово - медичної криміналістичної експертизи які є протилежними між собою, та не дав їм належної юридичної оцінки. В зв'язку з чим просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для скасування або зміни судового рішення, при розгляді справи в апеляційному суді згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.
Прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 скоєно вбивство через необережність, суд прийняв до уваги свідчення самого засудженого про те, що він вчинив необережне вбивство, але не дав належної оцінки послідовним свідченням на досудовому слідстві та в судовому засіданні очевидиці подій, які мали місце у дворі ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка пояснювала, що ОСОБА_3 наставляв на потерпілу пістолет, підтримував його лівою рукою, а не перекладав з правою руки в ліву, який до того ж на їх очах зарядив, вимагав щоб вона повернулась до нього обличчям, казав, що вистрелить потерпілій в око і після цього вистрелив в голову.
Свідчення потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 на які послався у своєму вироку суд як на ті, що підтверджують на думку суду вчинення засудженим необережного вбивства, фактично підтверджують лише свідчення очевидиці вбивства ОСОБА_6
Протиріччя в свідченнях засудженого та вказаного свідка судом усунуті не були.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення ст.369 КПК України у висновок вироку, як на доказ вини ОСОБА_3 за ст. 98 КК України ( в. ред. 1960 p.) поклав висновки комплексної судово - медичної криміналістичної та комісійної комплексної судово - медичної криміналістичної експертизи, які є протилежними між: собою, та не дав їм належної юридичної оцінки і не зазначив який саме висновок експертизи кладе в обвинувальний вирок.
Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, які зазначені в ухвалі від 09.06.2005 року( т. 1 а. с. 291-292), відповідно до якої необхідно провести на підставі доручення відтворення обставин та обстановки події зі свідком ОСОБА_6 із залученням судово-медичного та експертів балістичної експертизи. Зазначена слідча дія дасть можливість призначити комплексну судово-медичну криміналістичну експертизу та ретельно перевірити показання засудженого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6
При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду належить усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити зібранні по справі докази, усунути протиріччя у свідченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про обставини вбивства потерпілої і з урахуванням цього дати належну юридичну оцінку скоєному засудженим.
Якщо при новому розгляді справи знайде своє підтвердження винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілої, то слід визнати, що призначена йому міра покарання є м'якою.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.