Справа №11a-740/08 Головуючий у 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія вирок 309 ч. 2 КК України Доповідач - Красновський І.В.
28 липня 2009 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Калініченка І.С., Сажинова В.В.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Захисника - адвоката ОСОБА_1
Засудженого ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Херсона, раніше судимого 26.09.2002 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 14.08.2003 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1, 3, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст. 309 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації органи кримінально-виконавчої системи.
Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведену фізико-хімічну експертизу в розмірі 304 грн. 98 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 20.02.2009 року у м. Херсоні, незаконно, умисно, повторно, без мети збуту, придбав на центральному ринку у невстановленої особи за 100 грн., перевіз та зберігав у праві кишені куртки за місцем проживання АДРЕСА_1, особливо небезпечну речовину - каннабіс, вагою 32,7 гр., яку виявлено та вилучено у ОСОБА_2 21.02.2009 року співробітниками міліції під час особистого огляду.
У апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 посилається на незаконність вироку в наслідок призначення м'якого покарання. Так, судом не взято до уваги, що злочин за який ОСОБА_2 засуджений, скоєний повторно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість вчинення подібних злочинів в майбутньому. Призначене покарання не має на меті виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд порушив вимоги ст. 93 КПК України, оскільки не визначив на користь якого конкретного органу підлягають витрати за проведену експертизу. Просить вирок стосовно ОСОБА_2 скасувати та постановити новий, яким призначити йому покарання за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які вважають апеляцію не обґрунтованою, а в останньому слові засуджений просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами перевіреними в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і ніким не оспорюються.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ст.309 ч. 2 КК України, кваліфіковані правильно.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання і звільнення від призначеного покарання з випробуванням, в порушення ст.65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості злочину, який є середньої тяжкості, вчинив злочин повторно, особу винної та обставини справи, який неодноразово був засуджений.
ОСОБА_2 раніше судимий 26.09.2002 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ( а. с. 56-57). В період іспитового строку вчинив новий злочин і 14.08.2003 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1,3, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі був знову засуджений( а. с. 58-60). При цьому судимості за попередні вироки не погашені.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про винну особу, який характеризується посередньо ( а. с. 65), вказаних обставин справи, суд необґрунтовано звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає ст. 65 КК України, в якій зазначено, що призначене покарання повинно бути необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляція в цій частині заслуговує на увагу.
При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 та з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а саме визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, наявність неповнолітньої дитини, особи засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо і призначити йому нове покарання за ст. 309 ч. 2 КК України в межах мінімальної строку санкції статті.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Тому суд обґрунтовано стягнув з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з проведенням фізико-хімічної експертизи, оскільки НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області фінансується з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 28 липня 2009 року.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.