УКРАЇНА Справа №856-2009 p. Головуюча в 1-й інстанції Хомик І.І.
Категорія ст.128 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
2009 року липня місяця 28 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого Годуна В.А.
Суддів Красновського І.В., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора Дмитрика С.С.,
підсудного ОСОБА_1,
законного представника підсудного ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 травня 2009 року,
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с Мирне Каланчацького району Херсонської області, українця, учня 11-го класу Апостолівської ЗОНІ, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 128 КК України без призначення покарання.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Вироком суду першої інстанцій ОСОБА_1 визнано винуватим і він засуджений за те, що 1 березня 2009 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с Старосілля Велокоолександрівського району під час керування скутером марки " Навігатор", що не являється механічним транспортним зас обом, порушив правила дорожнього руху і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, покликається на незаконність вироку у зв'язку з не призначенням судом покарання засудженому. Як вказує апелянт, з оглядом на вимоги ст. 100 КК України ОСОБА_1 можливо було призначити покарання у виді громадських робіт. З цих підстав просить вирок скасувати і постановити новий вирок, призначивши засудженому покарання за ст. 128 КК України у виді громадських робіт на 100 годин.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, засудженого, його захисника і законного представника, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин і щодо кваліфікації його дій в апеляції не заперечується.
Відповідно до вимог ст.ст. 367, 371 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону. Таким неправильним застосуванням закону, що тягне за собою скасування вироку, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Суд першої інстанції не призначив засудженому ОСОБА_1 покарання чим порушив вимоги ст. 335 КПК України. Своє рішення про не призначення покарання суд мотивував тими обставинами, що санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт, максимальний строк яких перевищує максимальну межу даного виду покарання, яке може бути призначене неповнолітньому. З такими висновками суду неможливо погодитися.ОСОБА_1є неповнолітнім і у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд зобов'язаний був йому призначити покарання вказане в санкції цієї статті КК України з урахуванням вимог ст.ст. 98 і 100 КК України, згідно з якими до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні покарання як штраф, громадські роботи, виправні роботи арешт і позбавлення волі. Громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин. Так санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років. Покарання у виді обмеження волі до ОСОБА_1 не могло бути застосоване в силу матеріально права як і виправні роботи, так як засуджений не працює. Таким чином, із наявних в санкції ст. 128 КК України ОСОБА_1 могло бути призначене покарання у виді громадських робіт з урахуванням вимог ст. 100 КК України.
За таких обставин вирок суду в частині не призначення ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню. Засудженому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, однак на менший строк ніж вказує прокурор в апеляції, враховуючи наведені у вироку суду першої інстанції обставини, що пом'якшують його покарання.
З оглядом на викладене і керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині вказівки про не призначення йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 128 КК України із врахуванням вимог ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк тридцять годин.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене касаційне подання прокурором в місячний строк з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи внесення подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області.