Справа №11a -817,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст. 175 Кусік І.В.
КК України Доповідач - Шевцова В.Г.
2009 року липня місяця «28» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Шевцової В.Г.
Суддів: Гемми Ю.М., Сажинова В.В.
З участю прокурора - Дмитрука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив постанову про направлення справи до суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від «02» червня 2009 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто на додаткове розслідування.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення вимог КПК України, усунення яких неможливе в судовому засіданні, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового слідства не встановлено, чи є ОСОБА_2 раніше судимою особою; ОСОБА_2 був допитаний лише як свідок, кримінальну справу порушено по факту вчинення злочину, а не стосовно ОСОБА_2 та йому не пред'явлено обвинувачення.
Не погоджуючись з висновком суду, прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором ПОСП «Маяк» і в силу службового становища будучи службовою особою виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки в період з жовтня 2008 року по січень 2009 року, як керівник ПОСП «Маяк» в порушення вимог ст.97 КЗпП України не здійснив виплату заробітної плати працівникам ПОСП «Маяк», що підтверджується допитом у якості свідка ОСОБА_3, допитом в якості свідка ОСОБА_4, перевіркою державної податкової інспекції у Білозерському районі. 31 березня 2009 року працівником ПОСП «Маяк» була виплачена заробітна плата в повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими документами, і тому слідчий звернувся до суду з постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_2 був допитаний слідчим лише як свідок та йому не було пред'явлено обвинувачення.
Разом з тим, ч.3 ст. 175 КК України передбачено спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка до притягнення її до кримінальної відповідальності за безпідставну невиплату установленої законом виплати громадянам здійснила її виплату.
При цьому законодавцем не обумовлюються мотиви і мета, якими керувалася особа, як підстави звільнення від відповідальності, тобто не має значення, за власною ініціативою (добровільно), чи внаслідок «тиску» (примусу) зі сторони інших осію здійснена виплата своєчасно безпідставно не виплачених встановлених законом виплат громадянам.
Єдина підстава такого звільнення, передбачена ч.3 ст. 175 КК України - здійснення своєчасно безпідставно виплачених встановлених законом виплат до моменту притягнення такої особи до кримінальної відповідальності, яким вважається момент пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999р. №9-рп/99, притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту винесення слідчим постанови про притягнення особи як обвинуваченого і пред'явлення їй обвинувачення, тобто, притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального переслідування і починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.
Таким чином, особа має бути звільнена від кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати, якщо вона до моменту пред'явлення їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України здійснить виплату заробітної плати, навіть у випадку, якщо кримінальна справа вже порушена.
Із наведеного слідує, що вказівка суду про допит ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та пред'явлення йому обвинувачення з урахуванням проведення ряду слідчих дій, в т.ч. і встановлення, чи був ОСОБА_2 раніше судимим, є обґрунтованою.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що без усунення цих порушень КПК України, які є істотними, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.