Справа №11а-929,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: порушення Кузьміна О.І.
справи. Доповідач - Шевцова В.Г.
2009 року липня місяця «27» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Шевцової В.Г.
Суддів: Грушицького А.А., Красновського І.В.
З участю прокурора - Бардашевської Л.М.
представника скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «14» липня 2009 року.
Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 27 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами приватного підприємства «Стіл Інвест Плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3 -директора підприємства «Стіл Інвест Плюс».
Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ст. 212 ч.3 КК України без достатніх на те приводів і підстав і при відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого даним законом.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, просить постанову скасувати як незаконну і необгрунтовану, так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94;97;98 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, представника скаржника ОСОБА_2, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приводом для порушення даної кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_4 від 03.04.2009 року, в якому йде мова про факт ухилення службовими особами ПП «Стіл Інвест Плюс», а від чого саме, в рапорті не конкретизовано.
Кримінальна справа була порушена всупереч вимог ст. 98 КПК України не щодо конкретних осіб, які, як слідує з матеріалів справи були відомі, а за фактом.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення даної справи стали результати дослідчої перевірки такі, як: договори поставки від 21.02.2007 року, укладений між ТОВ «Век-Експо» та ПП «Стіл Інвест Плюс» за накладними від 27.12.07р. №РН-2 93 на суму 2149607,33 грн., крім того ПДВ - 429921,47 грн.; від 31.12.207р. №РН-309 на суму 20947500 грн., крім того ПДВ 4189500 грн., ПП «Стіл Інвест Плюс» придбало у ТОВ «Век-Експо» металеві конструкції.
Ці господарські договори ніким не визнавалися недійсними.
Разом з тим, в матеріалах справи немає акту наявної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Стіл Інвест Плюс» вимог податкового, іншого законодавства за цей період, із чого слідує, що така перевірка, передбачена законом, проведена не була.
Між тим, ця перевірка є підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення, яким ПП «Стіл Інвест Плюс» визначалася би сума податкового зобов'язання та штрафні санкції, оскільки саме податкове зобов'язання і визначає суму несплачених податків, зборів, інших обов'язкових платежів, від сплати яких особа умисно ухилилася.
Не наявність зазначеного податкового зобов'язання порушує права директора ПП «Стіл Інвест Плюс» ОСОБА_3, так як це податкове зобов'язання повинно бути угодженим в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року «Про порядок
погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами».
З урахуванням положень цього Закону, кримінальна справа за ст.212 КК України може бути порушена після того, як платник податків ухиляється від сплати нарахованого контролюючим органом податкового зобов'язання, якщо він не оскаржує його у встановленому Законом порядку, а у разі такого оскарження - після визнання податкового зобов'язання узгодженим або в апеляційному порядку, або за рішенням суду.
При цьому слід враховувати, що, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контрольного органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контрольного органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів, відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, місцевий суд дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового слідства не встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, які б стали наявними приводами і підставами для порушення кримінальної справи.
Повертаючи 6 томів матеріалів справи начальнику УПМ ДПА у Херсонській області заступник прокурора Херсонської області також вказав на не встановлення достатніх даних, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2009 року за скаргою ОСОБА_3 - без зміни.