СПРАВА №10-145/09 ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ - ВІДМОВА В ОБРАННІ СМИРНОВ Г.С.
ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ - «ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ» ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
2009 року липня місяця „27" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова Б.В., Калініченка І.С.
за участі прокурора Нікітіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора міста Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2009 року, -
встановила:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту", обрано запобіжний захід -„підписка про невиїзд" стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді майстра групи по експлуатації приладів обліку юридичних осіб споживачів енергоінспекції ХМЕМ ВАТ „ЕК"Херсонобленерго", з використанням службових повноважень вніс припис згідно якого було відключено від електропостачання кафе-магазин за адресою: АДРЕСА_1, а в подальшому за попередньою змовою з ОСОБА_1 було вирішено питання про підключення кафе-магазину до електроспоживання за отримання від орендаря зазначеного об'єкта ОСОБА_3 2000 гривень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
У своїй апеляції прокурор міста Херсона порушує питання про скасування постанови суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а також він може ухилитись від органів слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту" без інших доказів, які підтверджують можливість обвинуваченого ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду будь-яких даних, які б обгрунтовано підтверджували можливість того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень по кримінальній справі. Не надали вони такі данні і підчас розгляду справи судом.
Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, перебуває на обліку в Отрадокам'янській лікарській амбулаторії з приводу захворювання на бронхиальну астму.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені у постанові слідчого та апеляції прокурора доводи про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - „взяття під варту".
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора міста Херсона залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2009 року, щодо ОСОБА_2, - без зміни.