УКРАЇНА Справа №892-2009 p. Головуюча в 1 - й інстанції Радченко Г.А.
Категорія - порушення кримінальної
справи Доповідач Бугрименко В.Г.
2009 року липня місяця 23 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого Бугрименка В.Г.
Суддів Гемми Ю.М., Калініченка І.С.
З участю прокурора Жакоміна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 липня 2009 року, -
Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Херсонської області від 12 травня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляцію на цю постанову суду першої інстанції. В обґрунтування доводів адвокат покликається на необґрунтованість постанови суду так як висновки суду носять формальний характер та не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, це стосується проведенню будівельної експертизи в рамках кримінальної справи, порушеної 19 вересня 2008 року , наявності судових рішень господарського суду по визнанню права власності за ТОВ " Херсонпарксервіс" майна херсонської територіальної громади. Просить постанову суду скасувати і постановити рішення, яким провадження по кримінальній справі закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які просили задовольнити подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи прокурором Херсонської області 12 травня 2009 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КПК України . За змістом цієї постанови 12.01. 2006 р. між Управлінням капітальної власності м. Херсона та ТОВ " Херсонпарксервіс" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Херсонкомунсервіс" за № 15, згідно з яким орендатор - ТОВ " Херсонпарксервіс" прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що розташований у парку ім.. В.І. Леніна у м. Херсоні, зокрема, будівлю " Зеленого театру". У ході орендних правовідносин одним із засновників ТОВ " Херсонпарксервіс" ОСОБА_4 до господарського суду Херсонської області подано заяву про визнання права власності за об'єктом нерухомого майна " Зеленим театром" у зв'язку з невід'ємним поліпшенням цього майна на суму 356 582 гривні. При цьому ОСОБА_4 подав за відомо неправдиві документи про проведення будівельних робіт на вказану суму і у вказаному об'ємі у зв'язку з чим ним шляхом обману здобуто право власності на майновий комплекс " Зелений театр" чим завдано шкоду територіальній громаді м. Херсона на суму 425 701 гривню.
На постанову прокурора адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала скаргу, вмотивувавши її до свого бачення законності постанови прокурора.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд лише вказав, що приводами і підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 були пояснення свідків та висновки експертизи, отримані в рамках кримінальної справи, порушеної 19.09. 2008 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ " Херсонпарксервіс". При цьому суд не дав оцінки жодному доводу скарги, не виклав обставини отримання приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, тобто взагалі не мотивував своє рішення у зв'язку з чим можливо зробити висновок, що доводи скарги фактично залишилися поза судовим розглядом. При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності з вимогами ст. 236-8 КП України, перевіривши доводи поданої скарги належним чином.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 липня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.