Справа №11а-893,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК Романова М.Ю.
України Доповідач - Дубченко А.П.
2009 року липня місяця «21» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Дубченка А.П.
Суддів: Михайлюка М.І., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора - Жакоміна О.В.
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора Дніпровського району м.Херсона на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від «22» червня 2009 року.
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова прокурора Дніпровського району м.Херсона, від 23.02.2009р., про порушення кримінальної справи за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст. 366 КК України. В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.
В апеляції прокурора Дніпровського району м.Херсона міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_2 інтересів якого, постанова не стосується, а висновок суду про відсутність порушень вимог закону при укладанні договору купівлі-продажу не ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, від 23.02.09р., 13.03.2006р. службові особи «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» підробили договір купівлі-продажу чубуків виноградних з приватним підприємцем ОСОБА_2 на суму 52800 грн., в т.ч. ПДВ - 8800 грн.. Ці особи також підробили накладну №12, від 14.03.2006р. про поставку товару на підприємство, хоча товар на підприємство не поступав, а ця операція була проведена по бухгалтерському обліку підприємства у квітні 2007року. Таким чином, підприємству завдано матеріальної шкоди на 52800 грн., а в діях вказаних осіб присутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з диспозиції ст. 236-8 ч.5 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Приводом до порушення кримінальної справи стала заява директора «Науково-виробничого центру» ОСОБА_3, а підставою - письмові пояснення заступника директора, ОСОБА_4 і бухгалтера ОСОБА_5 про те, що підпис в договорі купівлі-продажу від імені директора поставила ОСОБА_4, а накладну виписала ОСОБА_5, договір є фіктивним і товар по ньому на підприємство не поступав.
За таких обставин посилання суду в постанові на те, що по результатам державного фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності «Науково-виробничого центру», порушень фінансової дисципліни та незаконності укладання договору купівлі-продажу чубуків винограду та складання накладної не виявлено, є неправомірним, оскільки до компетенції такого аудиту не входить виявлення підробок перевіряємих документів, а особи, які проводять аудит не попереджуються про кримінальну відповідальність за достовірність своїх висновків.
Крім того, згідно ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа.
На порушення вимог вказаного закону суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_2 за відсутністю будь-яких доказів того, що постанова про порушення справи стосується його інтересів,
За наявності таких обставин постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді суду також необхідно прийняти до уваги, що рішенням Конституційного Суду України, від 30.06.2009р., положення ст. 236-8 КПК України, що містяться в пункті 2 ч.16- «і виносить постанову про відмову в порушенні справи» - визнана таким, що не відповідає Конституції України, тобто, не може застосовуватися судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора Дніпровського району м.Херсона задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона, від 22 червня 2009 року, про скасування постанови прокурора Дніпровського району м.Херсона від 23.02.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом службового підлогу з боку службових осіб «Науково-виробничого південного біотехнологічного центру» за ч.1 ст. 366 КК України, та про відмовлення в порушенні кримінальної справи за даним фактом - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.