Дело №11-622 Судья Тюлюнова В.Г.
Ст.119 ч.1 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Лисняк B.C., Чернусь Е.П.
прокурора Монича А.Ю.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 16 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 16 февраля 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, осужден по ст.119 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Постановлено также взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 10 000 грн и в возмещение морального вреда 100 000 грн.
ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что, будучи в нетрезвом состоянии, 28 августа 2008 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_4 удары кулаком по голове, отчего последний упал, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие, получив при этом телесные повреждения, от которых 15 сентября 2008 года скончался в больнице.
Потерпевший ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование. В обоснование своей просьбы потерпевший указывает на то, что органами досудебного расследования не была проверена версия о причастности к происшедшему также других лиц, которые пытались с охраняемой его сыном территории похитить металл и по сказанному им до происшедшего, высказывали угрозу отомстить сыну за это.
Кроме того, по его мнению, необходимо было привлечь к уголовной ответственности тех лиц, которые находились рядом с его сыном и не оказали ему помощь.
Заслушав докладчика, выступление прокурора Монича А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, выступление потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела и приговора суда видно, что потерпевший ОСОБА_4 скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, которую он получил от удара затылочной частью головы о бетонное покрытие возле киоска, где у него произошла ссора с осужденным ОСОБА_3.
Осужденный ОСОБА_3, говоря об обстоятельствах происшедшего, пояснил, что в ходе возникшей у него с потерпевшим ссоры он дважды нанес тому удары кулаком в голову. От второго удара потерпевший упал спиной на бетонное покрытие и ударился головой.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден механизм получения потерпевшим телесного повреждения в области головы в результате падения с высоты собственного роста.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_3 по ст.119 ч.1 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.
В ходе досудебного следствия проверялась причастность лиц, указанных потерпевшим в апелляции, к гибели ОСОБА_4
В деяниях указанных лиц состав преступления не установлен, о чем 31 октября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение убийства потерпевшего.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 16 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3,- без изменения.