Справа №22ц-2082/2009 Головуючий суддя у 1-й інстанції - Гібалюк Т.Я.
Категорія - 34 Доповідач - Гоков П.В.
21 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів: Перцової В.А., Гокова П.В.
При секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Встановив:
У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 06 серпня 2003 року за вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила йому матеріальну шкоду в розмірі 2106 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яку він просив стягнути з відповідача на свою користь.
Зазначеним рішенням суд частково задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2106 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. (а.с. 89-90).
В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на необґрунтованість такого рішення, недотримання судом норм процесуального та матеріального права , просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити (а.с. 94-95).
Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія доходить висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена, оскільки з боку суду не дотримано вимог норм процесуального права-п.3 ч. 1 ст..
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вина відповідача в ДТП доведена.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки він не підтверджений наявними доказами та суперечить їм.
Працівники ДАІ , які оформляли матеріали ДТП, на відповідача взагалі не складали протокол про порушення Правил дорожнього руху ( а навпаки, склали такий протокол на позивача, тобто вбачали порушення саме в його діях, а не в діях відповідача).
Окрім того, в їхньому протоколі зазначено, що на смугу зустрічного руху виїхав позивач і цей протокол останній підписав.
В матеріалах справи взагалі немає висновку експерта-автотехніка і від проведення такої експертизи Якименко відмовлявся.
Автомобіль позивача також не був оглянутий спеціалістом-автотоварознавцем у встановленому порядку.
За таких обставин, на думку колегії, підстав для задоволення позову не було.
Зважаючи на те, що в суді першої інстанції наявні докази досліджено в достатньому обсязі ( але з невірними висновками ), колегія вважає за необхідне постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України , апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 в стягненні матеріальної та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.