справа №33-327/09 Головуючий у першій інстанції: Черновськой Г. В
категорія: ст.124 КУпАП
2009 року квітня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим - Румянцевим П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
представника потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2009, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, мешкає
на АДРЕСА_1, -провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.11.2008 о 12 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську на вулиці Шаумяна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після виникнення перешкоди для руху у виді автомобіля НОМЕР_2, не вжив заходів гальмування до повної зупинки, а змінив напрямок руху ліворуч, через що керований ним автомобіль наїхав на бордюрний камінь, отримавши пошкодження.
Постановою від 24.03.2009 цей же суддя закрив справу провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП з визнанням ОСОБА_5 винним у вчиненні проступку за ч. 4 ст. 122 КУпАП, встановивши, що той 15.11.2008 о 12 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську на вулиці Шаумяна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав із заїзного карману заднім ходом, не переконавшись у безпечності своїх дій для автомобіля НОМЕР_1, що наближався праворуч, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху - створив аварійну обстановку.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_2 заперечує свою вину і посилається на вимушеність своїх дій створеною для нього аварійною обстановкою, що суддя у цій справі не врахував, через що вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху він не порушував, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_4, представляючи інтереси потерпілої ОСОБА_6, посилається на те, що створена ОСОБА_5 аварійна обстановка через порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху призвела до вимушених дій ОСОБА_2, а тому висновки про винність останнього дають можливість уникнути ОСОБА_5 відповідальності перед потерпілою.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він рухався своєю смугою руху, яку не змінював, та прослідував десь 20 м від шлагбаума як побачив попереду себе автомобіль «ВАЗ», що рушаючи з місця заднім ходом наближався до його смуги руху, внаслідок чого, переймаючись за житія дітей, які сиділи на задньому сидінні в салоні керованого ним автомобіля, він вжив заходів до об'їзду автомобіля «ВАЗ», але не зміг уникнути наїзду на бордюр, пошкодивши собі бампер.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які виклали доводи апеляції, ОСОБА_4, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи і дослідивши нові докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними та узгодження між собою вірогідних доказів в їх сукупності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, не надано апеляційному суду.
З наведенням відповідних мотивів суддя встановив, згідно з істиною, обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, правильно його кваліфікувавши за ст. 124 КУпАП, як порушення правил зміни напрямку руху за п. 10.1 Правил дорожнього руху, за якого водій не переконався в його безпечності, що з необхідністю безпосередньо спричинило зіткнення з пошкодженням транспортного засобу.
Разом з цим знайшли своє підтвердження зібраними доказами у справі, а саме поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у сукупності з постановою судді від 24.03.2009 відносно ОСОБА_5, що ОСОБА_2 діяв в аварійній обстановці, що реально загрожувала завданням шкоди життю і здоров'ю його і пасажирів, завданню шкоди власності, коли інші заходи з його боку в цій дорожній обстановці, включаючи екстрене гальмування, були б менш ефективними для усунення такої небезпеки. Встановлені у цій справі пошкодження бамперу автомобіля «Ніссан» з боку ліворуч (а.с. 5), за всяких обставин, мають оцінюватися як менш значні порівняно з відверненою шкодою життю, здоров'ю, а так само шкодою власності, яка б мала б місце за прямого зіткнення автомобілів.
За таких обставин, належить дійти висновку, що хоч діяння ОСОБА_2 містить ознаки проступку за ст. 124 КУпАП, але вчинене із завданням співмірної шкоди задля усунення небезпеки охоронюваним законом суспільним відносинам, яка іншим чином у встановленій аварійній обстановці не могла бути усунутою, що згідно з ст. 18 КУпАП визначається станом крайньої необхідності, який згідно з ст. 17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.
Таким чином, за доведених обставин вчинене не визнається адміністративним проступком через відсутність ознаки протиправності за ст.ст.9, 18 КУпАП, а не через відсутність об'єктивної сторони складу проступку, і постанова судді винесена за неправильного застосування норм матеріального права, яке виключає вирішення питання про застосування ст. 38 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 4 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24.03.2009 про закриття справи провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через вчинення дії в стані крайньої необхідності - за п. 4 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.